Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 33-44373/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2009/2021 по апелляционной жалобе Афанасьевой Е.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Афанасьевой Елены Вячеславовны к адрес о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Афанасьева Е.В. обратилась в суд с иском к адрес о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходы на оплату услуг экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа.

В обоснование иска истец, ссылается на то, что 17.03.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием транспортных средств марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В результате ДТП автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. 20.03.2020 г. истец обратилась в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков, страховой компанией был произведен осмотр аварийного автомобиля, оформленный соответствующим актом осмотра. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку все повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате одного события и не могут быть отнесены к последствиям одного ДТП. Не согласившись с данным отказом, в порядке досудебного урегулирования спора, истец направила обращение к Финансовому уполномоченному, который решением NУ-20-172874/5010-007 от 19.12.2020 г. также отказал в удовлетворении требований. Поскольку истец полагает, что в выплате страхового возмещения ей было отказано незаконно, она была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик адрес в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на заявленные требования, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Финансовый уполномоченный представил письменные пояснения по иску, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Афанасьева Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167, 327.2 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч.1 ст. 929, ст. 931 ГК адрес адрес закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 2 ст. 25, ч.10 ст.20 ФЗ РФ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 17.03.2020 по адресу: адрес, с участием двух транспортных средств марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Согласно материалу административного производства, водитель фио, управляя автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ХХХ N0081656561, собственником и страхователем по договору ОСАГО является истец. Так же была застрахована гражданская ответственность и виновника аварии по полису ОСАГО серии МММ N5030043245 в ПАО "РЕСО-Гарантия".

20.03.2020 г. истец обратился в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П.

20.03.2020 г. адрес проведен осмотр автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составлен акт осмотра.

адрес в рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения поручило провести экспертное исследование обстоятельств ДТП ООО "Компакт Эксперт", которые составили отчет от 28.03.2020 г. N2141/PVU/01003/20, согласно выводам которого с технической точки зрения повреждения транспортного средства зарегистрированные в заключении к акту осмотра, не могли образоваться в результате одного события и не могут быть отнесены к последствиям одного ДТП.

31.03.2020 г. адрес направило в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения, по указанным выше обстоятельствам.

22.10.2020 г. от истца в адрес поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, возмещения в виде УТС, расходов на проведение независимой экспертизы в общем размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма

27.10.2020 г. адрес отказало истцу в удовлетворении претензии.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного, который решением от 19.12.2020 г. отказал Афанасьевой Е.В. в удовлетворении заявления о взыскании с адрес страхового возмещения по договору ОСАГО.

В процессе рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным организовано транспортно-трасологического исследования, которое поручено экспертам ООО "Спектр".

Согласно заключению эксперта ООО "Спектр" N 281Д следует, что повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полностью не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а были получены ранее при иных обстоятельствах.

Учитывая данные обстоятельства, с учетом результатов проведенного экспертного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полностью не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО "Спектр" N 281Д у суда первой инстанции не имелось, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение сдержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, содержит категоричные выводы.

Таким образом, разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, в том числе заключение эксперта ООО "Спектр" N 281Д, суд первой инстанции, учитывая, что повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полностью не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Афанасьевой Е.В. о взыскании страхового возмещения в размере сумма

Вместе с тем, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с результатами экспертного заключения ООО "Спектр" N 281Д, указывает на несоответствие экспертного заключения закону как по оформлению, так и по существу. Доводы в этой части отклоняются судебной коллегией, экспертное заключение получило оценку суда первой инстанции, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с экспертным исследованием обстоятельств ДТП ООО "Компакт Эксперт", которые составили отчет от 28.03.2020 г. N2141/PVU/01003/20 об исследовании следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, согласно которому с технической точки зрения повреждения транспортного средства зафиксированные в заключении к акту осмотра, не могли образоваться в результате одного события и не могут быть отнесены к последствиям одного ДТП.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из представленных сторонами доказательств в их взаимосвязи и совокупности, согласился с решением финансового уполномоченного, признав результаты экспертизы, проведенной в рамках обращения к финансовому уполномоченному, надлежащим и допустимым доказательством по делу. При этом судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку у суда не имелось объективных оснований для сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного в ООО "Спектр", которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Само по себе несогласие с результатами исследования в силу ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не является. Указание на то, что факт причинения автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии имевшем место 17.03.2020 подтвержден фотоматериалами, материалами административного производства, объяснениями участников ДТП, не является основанием для отмены решения, поскольку в ходе судебного разбирательства соответствие повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17.03.2020 своего подтверждения не нашло, и у суда первой инстанции оснований для вывода о наступлении страхового случая не имелось, поскольку у ответчика обязанность по выплате страхового возмещения и возмещения ущерба не возникла.

С учетом изложенного, судебная коллегия также не нашла правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в рамках апелляционного рассмотрения, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия критически относиться к доводам истца о несогласии с экспертным заключением ООО "Спектр", со ссылкой на представленную в материалы дела рецензию ООО Центральная независимая экспертиза "СТАНДАРТ" N Р-1916/21 от 26.04.2021 на заключение эксперта выполненное ООО "Спектр", поскольку выводы изложенные в рецензии по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно экспертного заключения и не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, имеющие значение по делу обстоятельства судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: