Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-44715/2021

Судья 1-ой инстанции: Игонина О.Л.

N 33-44715/2021

город Москва

10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-962/2021 по иску Малькевича А*А* к Твиттер Инк. (Twitter Inc.) об обязании прекратить незаконную приостановку оказания услуг путем снятия блокировки с аккаунта в социальной сети, прекращении незаконного хранения персональных данных, компенсации морального вреда, взыскании ущерба, по частной жалобе истца Малькевича А*А*, подписанной его представителем Аликовой В*Ю*, на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года, которым производство по делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, УСТАНОВИЛА:

Малькевич А.А. обратился в суд с иском к Твиттер Инк. (Twitter Inc.) об обязании прекратить незаконную приостановку оказания услуг путем снятия блокировки с аккаунта в социальной сети, прекращении незаконного хранения персональных данных, компенсации морального вреда, взыскании ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года производство по делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Малькевич А.А. выражает несогласие с данным судебным определением (о прекращении производства по делу), считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Малькевич А.А. - Аликова В.Ю. явилась; частную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Твиттер Инк. (Twitter Inc.) - Михеенкова М.А. явилась; частную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд при вынесении означенного определения исходил из того, что между сторонами имеется пророгационное соглашение, согласно которому данный иск относится к подсудности федеральных судов или судов штатов, расположенных в Сан Франциско, Калифорния, США.

Однако, при этом, суд не учел, что по правилам ст. 33 ГПК РФ принятие судом гражданского дела к производству с нарушением правил подсудности не является основанием для прекращения производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, а служит правовым основанием для передачи дела по подсудности на рассмотрение другого суда в соответствии с его компетенцией.

Тем самым, никаких правовых оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ со ссылкой на пророгационное соглашение у суда первой инстанции согласно закону не имелось.

Более того, судом не было учтено, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ст. 404 ГПК РФ по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству. Подсудность дел с участием иностранных лиц, установленная статьями 26, 27, 30 и 403 настоящего Кодекса, не может быть изменена по соглашению сторон.

Вместе с тем, названным пророгационным соглашением изменена не только территориальная, но и родовая подсудность для данного дела, поскольку настоящее дело отнесено к подсудности не районных судов Российской Федерации, а федеральных судов или судов штатов, расположенных в ином государстве.

Поскольку юрисдикция Российской Федерации на территорию, определенную в подобном пророгационном соглашении, не распространяется, постольку такое пророгационное соглашение в судах Российской Федерации применению не подлежит.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 года) прямо разъяснено, что пользователь социальной сети вправе подать иск к иностранной организации - оператору социальной сети по месту исполнения пользовательского соглашения на территории Российской Федерации.

В названном определении суд первой инстанции сослался на данный Обзор судебной практики.., однако, фактически по данному гражданскому делу его не применил, придя к ошибочному выводу о прекращении производства по делу, прямо противоречащему процессуальным указаниям Президиума Верховного Суда РФ.

При таких данных, определение суда (о прекращении производства по делу) является явно необоснованным и принято с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого в прекращении производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ должно быть отказано, а гражданское дело надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 июня 2021 года (о прекращении производства по делу) - отменить; разрешить вопрос по существу; в прекращении производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ - отказать; гражданское дело передать в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий:

Судьи: