Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-44757/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя фио - Егорова Ю.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио ущерб в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио к ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Измайлово" отказать.

Взыскать с фио госпошлину в доход бюджета города Москвы сумма

УСТАНОВИЛА:

истец Соколовская Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово", Спрыгиной Н.М. о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры. В обосновании иска указала, что 26.06.2019 произошел залив квартиры N.., расположенной по адресу: адрес. Вода протекала из вышерасположенной квартиры... по причине аварии на стояке ХВС, о чем ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" составлен акт от 27.06.2019. Для определения ущерба истец обратилась в ООО "Судебно-Экспертный центр", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма Просила суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, в том числе сумма - стоимость услуг по составлению отчета, сумма - оплата за юридические услуги, сумма - оплата за оформление нотариальной доверенности.

По результатам судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации уменьшила исковые требования в части взыскания ущерба, просила взыскать с ответчиков сумма Остальные требования остались прежними.

Истец Соколовская Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ "Жилищник Северное Измайлово" Соболева Ю.А. исковые требования не признала, заявив, что вины ГБУ "Жилищник Северное Измайлово" в заливе нет.

Ответчик Спрыгина Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Соколовская Н.В. Соколовский В.А, Соколовский К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Спрыгиной Н.М. - Егоров Ю.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Соколовская Л.Е, ответчик Спрыгина Н.М, третьи лица Соколовская Н.В. Соколовский В.А, Соколовский К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей... Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Спрыгиной Н.М. по доверенности Егорова Ю.С, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика ГБУ "Жилищник Северное Измайлово" по доверенности Фомина А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст.... Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что истец является одним из нанимателей по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес... Соколовская Н.В, Соколовский В.А, Соколовский К.В. также являются нанимателями указанной квартиры.

Ответчик Спрыгина Н.М. является собственником квартиры.., расположенной по адресу: адрес.

Из актов ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" от 27.06.2019, 27.12.2019 следует, что на момент обследования квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, имеются следы залитая, которое предположительно произошло из вышерасположенной квартиры...

Для определения причин залива и размера ущерба судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N.., составленному ООО "Инвест Консалтинг", причиной залива квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, является разгерметизация санитарно-технического оборудования кухни и санузла в квартире... Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд применил данные положения закона, статьи 15, 209, 210, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и, исходя из отсутствия вины управляющей организации в причиненном ущербе, а также в связи с установленными фактами залива по причине ненадлежащего содержания собственником Спрыгиной Н.М. санитарно-технического оборудования в принадлежащей ей квартире, правомерно взыскал с ответчика Спрыгиной Н.М. в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

В качестве достоверного доказательства размера ущерба суд принял заключение судебной экспертизы, так как данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" суд не установил.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела не усмотрел законных оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истец ссылалась на нравственные страдания, причиненные в результате залива квартиры, между тем, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в связи с причинением имущественного ущерба.

Взыскание с ответчика Спрыгиной Н.М. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма не противоречит ст. 100 ГПК Российской Федерации, предусматривающей принцип разумности расходов.

Также суд обосновал в решении отказ во взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг оценщика и услуг нотариуса на удостоверение доверенности.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Спрыгиной Н.М. Егоров Ю.С. указал, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, истец не имела законных оснований требовать возмещения материального ущерба в свою пользу в полном объеме, она могла претендовать только на 1/3 долю возмещения ущерба, поскольку является не единственным нанимателем квартиры, которая получила повреждения в результате рассматриваемого залива.

Данный довод получил оценку в решении суда. Суд обоснованно исходил из того, что все наниматели квартиры N... были привлечены к участию в данном деле, третьи лица самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили, следовательно, согласились с тем, что возмещение получит истец Соколовская Л.Е. Предположения в жалобе о том, что остальные наниматели также могут обратиться в суд с требованиями о возмещении ущерба по факту залива, не основаны на нормах процессуального права. В данном случае члены семьи Соколовской Л.Е. согласились с тем, что она одна выступит в качестве истца по делу.

В апелляционной жалобе указано, что согласно Акту от 27.06.2019 на момент обследования квартиры N... следы от залива были сухие, залив квартиры N... предположительно произошел из вышерасположенной квартиры... В Акте от 27.12.2019 указано, что следы от залива старые, со слов жителя квартиры... залив произошел 26.11.2019, однако в диспетчерскую службу 26.11.2019 по факту аварии никто не обращался. Таким образом, заявитель жалобы считает, что достоверные причины залива квартиры N... в обоих Актах не указаны, следы от залива на момент осмотра квартиры были сухие и старые, то есть могли произойти и ранее 27.06.2019.

Однако причины залива квартиры истца установлены экспертным путем и изложены в заключении судебной строительно-технической экспертизы N.., составленном ООО "Инвест Консалтинг", оснований не доверять которому не имеется. Доводы жалобы, направленные на оспаривание данного заключения, несостоятельны. Вопреки доводам жалобы данное заключение является мотивированным, обоснованным, полным, содержащим исследовательскую часть, а выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка в жалобе на то, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации в судебном заседании, основана на неверном толковании норм процессуального права. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности до проведения экспертного исследования и составления экспертного заключения, о чем дал подписку. Оснований отбирать у эксперта подписку при даче им в судебном заседании разъяснений по проведенной экспертизе у суда не имелось, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации такого требования не содержит.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 6... Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61,...), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.... Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - Егорова Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи