Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45559/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-9359/2020 по частной жалобе истца Фишель-Сток И.А. на определение Симоновского районного суда адрес от 29 января 2021 года, которым постановлено:

Заявление Фишель-Сток Ирины Александровны к ГБУ адрес Нагатино-Садовники" об обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании штрафов - возвратить заявителю.

При этом суд разъясняет заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛ:

фио И.А. обратилась с исковым заявлением к ГБУ адрес Нагатино-Садовники" об обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании штрафов.

Определением Симоновского районного суда адрес от 04 декабря 2020 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 15 января 2021 года.

Определением Симоновского районного суда адрес от 29 января 2021 года исковое заявление было возвращено заявителю в связи с не устранением истцом недостатков, указанных в определении суда об оставлении иска без движения.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, истец Фишель-Сток И.А. подал на него частную жалобу.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление Фишель-Сток И.А, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 04 декабря 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Уточнение расчета исковых требований по п.1 и 2 просительной части, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Однако при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции требования процессуального закона применительно к фактическим обстоятельствам дела учтены не были.

Так, из представленного материала следует, что 13 января 2021 года во исполнение определения суда об оставлении без движения, т.е. еще до вынесения судом первой инстанции определения от 29 января 2021 года о возвращении искового заявления, приобщила необходимые, по мнению истца, доказательства.

Таким образом, перечисленные судом в определении от 04 декабря 2020 года об оставлении искового заявления без движения, недостатки на момент вынесения обжалуемого определения о возврате иска истцом были устранены, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, для возвращения заявления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать определение Симоновского районного суда адрес от 29 января 2021 года законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Фишель-Сток И.А. - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симоновского районного суда адрес от 29 января 2021 года отменить, материал по исковому заявлению Фишель-Сток Ирины Александровны направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий: