Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-45620/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Вольфман М.В. на определение Преображенского районного суда адрес от 01 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявление истца Вольфман Маргариты Владимировны о разъяснении решения суда по гражданскому делу N 2-741/17 по иску Вольфман Маргариты Владимировны к Вьюжанину Станиславу Александровичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, нажитого в период брака и по встречному исковому заявлению Вьюжанина Станислава Александровича к Вольфман Маргарите Владимировне о разделе совместно нажитого имущества супругов, нажитого в период брака - отказать.

установила:

08 декабря 2017 г. решением Преображенского районного суда адрес исковые требования по иску Вольфман Маргариты Владимировны к Вьюжанину Станиславу Александровичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, нажитого в период брака и по встречному исковому заявлению Вьюжанина Станислава Александровича к Вольфман Маргарите Владимировне о разделе совместно нажитого имущества супругов, нажитого в период брака были удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу 02 июля 2018 года.

Заявитель (истец) Вольфман М.В. обратилась в суд с заявлением разъяснении решения суда указав, что ответчик Вольфман М.В. в добровольном порядке решение суда не исполняет; вышеуказанное решение не дает возможности судебному приставу-исполнителю в принудительном порядке исполнить его в полной мере, поскольку передаваемое имущество не содержит индивидуально определенных признаков, что и послужило основанием для обращения в суд с данным заявлением.

Представитель заявителя (истец) по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы заявления поддержала.

Ответчик Вьюжанина С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, по доводам письменных возражений, которые в судебном заседании поддержал.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание явилась, пояснила, что исполнительное производство отсутствует, т.к. заявитель с соответствующим исполнительным листом не обращался в ОССП.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит заявитель Вольфман М.В.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции установил, из решения Преображенского районного суда адрес от 08.12.2017г. по гражданскому делу N 2-741/17 по иску Вольфман Маргариты Владимировны к Вьюжанину Станиславу Александровичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, нажитого в период брака и по встречному исковому заявлению Вьюжанина Станислава Александровича к Вольфман Маргарите Владимировне о разделе совместно нажитого имущества супругов, нажитого в период брака, суд указал, что поскольку движимое имущество было приобретено супругами в период брака, на общие совместные денежные средства и по возмездным сделкам, что не отрицалось сторонами, а также и то, что данное имущество приобреталось исключительно в спорную квартиру и под ее размеры (кухонная мебель и пр.), суд счел обоснованными требования истца Вьюжанина С.А. о передачи названного движимого имущества в собственность ответчика Вольфман М.В. с выплатой последней истцу денежной компенсации ? стоимости данного имущества в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу 02 июля 2018 года.

Определением Преображенского районного суда адрес о 18.12.2020г. заявление истца Вольфман М.В. о разъяснении решения суда по названному делу удовлетворено. Разъяснено, что Вьюжанин фио обязан передать в собственность Вольфман Маргариты Владимировны движимое имущество, которое состоит из кухонной мебели, встраиваемой кухонной техники, комплект мебели, кровать и фурнитура к ней, наматрасник, холодильник Liebherr SBS 7212, посудомоечная машина DW Bosch SPS40E42RU, стиральная машина Bosch WOR 20154 ОЕ, мясорубка и комплектующие к ней.

Руководствуясь положениями ст. 202 ГПК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой правомерно установил, что никаких правовых и фактических оснований для разъяснения решения суда объективно не имеется, так как неясностей решение не содержит.

При этом, суд учел и то обстоятельство, что истец до настоящего времени е обратилась в службу судебных приставов-исполнителей для возбуждения исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о том, что неясности в решении сделают затруднительным исполнение решение суда, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку носят предположительный характер и были предметом рассмотрения суда, получив надлежащую оценку. Кроме того, в случае возникновения затруднений в рамках исполнении решения суда, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным заявлением в суд.

Иные доводы частной жалобы направлены на иное толкование собранных по делу доказательств и норм действующего законодательства, а потому не могут повлечь отмены определения суда. Оснований для дополнительной проверки исполнительного производства, на что ссылается представитель заявителя, судом второй инстанции не установлено.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

определение Преображенского районного суда адрес от 01 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Вольфман М.В. - без удовлетворения.

Судья: