Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-45835/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика К.З.Б. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Т.Н.А, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Г.Н, Т.И.Н, Т.Е.А. к К.З.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с К.З.Б. в пользу Т.Н.А. сумму ущерба, причиненного заливом в размере 28 440 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 475 руб, а также расходы по оплате заключения эксперта - 15 000 руб.

Взыскать с К.З.Б. в пользу Т.И.Н. сумму ущерба, причиненного заливом в размере 9 480 руб.

Взыскать с К.З.Б. в пользу Т.Е.А. сумму ущерба в размере 28 440 руб.

Взыскать с К.З.Б. в пользу Т.Н.А, действующего в интересах несовершеннолетнего Т.Г.Н, сумму ущерба, причиненного заливом в размере 9 480 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать", УСТАНОВИЛА:

Т.Н.А, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Г.Н, Т.И.Н, Т.Е.А. обратились в суд с иском к К.З.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. 29.05.2020 г. в квартире истцов сработал предохранитель и погас свет, в связи с чем в квартиру был приглашен электрик, который обнаружил, что причиной невозможности нормального функционирования электричества в квартире является залив из вышерасположенной квартиры N30, собственником которой является ответчик. Причиной залива является самостоятельный ремонт гибкой проводки воды ответчиком, в результате чего вода попала в техническое помещение и протекла в квартиру истцов. В результате залива истцам причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила сумму в размере 75 840 руб, из которой с учетом долей в праве собственности на жилое помещение 9 480 руб. приходится на Т.И.Н, по 28 440 руб. - на Т.Е.А. и Т.Н.А, 9 480 руб. - на несовершеннолетнего Т.Г.Н. Кроме того, в результате действий ответчика истцам причинены физические и нравственные страдания. На основании изложенных обстоятельств истцы, с учетом поданных уточнений, просили взыскать с ответчика в пользу Т.Н.А. денежные средства в счет возмещения стоимости ущерба в размере 28 440 руб, в пользу несовершеннолетнего Т.Г.Н. в размере 9 480 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы в размере 19 275 руб.; в пользу Т.И.Н. денежные средства в счет возмещения стоимости ущерба в размере в размере 9 480 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; в пользу Т.Е.А. денежные средства в счет возмещения стоимости ущерба в размере в размере 28 440 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Т.Н.А, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т.Г.Н, его представитель Евграфов А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Истцы Т.Е.А. и Т.И.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик К.З.Б. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик К.З.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик К.З.Б. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии истец Т.Н.А. явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истцы Т.И.Н, Т.Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Т.Г.Н, 2009 года рождения, (1/8 доли), Т.И.Н. (1/8 доли), Т.Е.А. (3/8 доли), Т.Н.А. (3/8 доли).

08.06.2020 г. специалистами ГБУ г. Москвы "Жилищник района Солнцево" составлен акт, из содержания которого следует, что проведена проверка жилого помещения, расположенного по адресу: ***, по факту протечки из вышерасположенной квартиры N30, в результате которой выявлено, что в квартире N26 по вышеуказанному адресу перестало поступать электричество на электроплиту, о чем поступила соответствующая заявка на ОДС-516. На место вышел электромонтер Н.В.П, который обнаружил течь в техническом шкафу квартиры N26 сверху, и вызвал дежурных слесарей для выявления течи сверху. При осмотре слесарями В.В.М. и Л.Н.А. квартиры N30 течи обнаружено не было, но со слов проживающего в квартире N30 была течь гибкой проводки, которую он устранил самостоятельно. На полу технического шкафа квартиры N30 было обнаружено сырое пятно (следы течи). При более детальном осмотре в квартире N26 было выявлено, что данная протечка попала в кабель канал группы электропроводки на электроплиту, из-за чего произошло короткое замыкание проводки, вследствие чего часть группы электропроводки в квартире N26, идущая к электроплите сгорела. Протечка была по стене кухни, граничащей с санузлом (стена гипсовая). Дополнительно было обнаружено, что за кухонным гарнитуром визуально наблюдаются следы грибка (плесени). В квартире N26 требуется заменить группу электропроводки, ведущей к электроплите полностью, а также устранить следы протечки на данной стене и устранить грибок (плесень). Жители квартиры N30 факт протечки из своей квартиры в квартиру N26 отрицают.

В результате залива квартиры N26, имуществу истцов причинены повреждения, для устранения которых было необходимо провести восстановительный ремонт, в связи с чем между Т.Н.А. и ИП О.Д.В. 01.06.2020 г. заключен договор на выполнение ремонтных работ в квартире N26, расположенной по адресу: ***. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость ремонтных работ составляет 75 840 руб.

В Приложении N1 к договору указан перечень производимых работ: прозвонка электропроводки, замена 2Р автомата (АВВ), замена 2Р АВВ 40А, замена УЗО (АВВ), замена УЗО (АВВ) 32А, демонтаж старой проводки, демонтаж розеток плиты и духового шкафа, демонтаж кухонной мебели, демонтаж водоотводов кухни, демонтаж духового шкафа, демонтаж фильтров тонкой очистки, частичный демонтаж перегородки стены 0, 5 кв.м, обработка поверхностей стен антигрибковым средством, антигрибковое средство, ремонт проводки кухни, расходные материалы, установка розеток плиты и духовки, монтаж кухонной мебели, монтаж и подключение духового шкафа, подключение воды и канализации, установка и подключение фильтров тонкой очистки.

Оплата стоимости ремонтных работ по договору произведена Трухиным Н.А. на основании счета N24 от 15.06.2020 г.

Согласно представленному истцом заключению специалиста АНО "Центр по оказанию экспертных услуг", по результатам осмотра квартиры N26, расположенной по адресу: ***, установлено, что на объекте исследования проведены ремонтно-восстановительные работы в полном объеме. Недостатки квартиры N26 по вышеуказанному адресу принимались согласно акту обследования квартиры N26 от 08.06.2020 г. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры N26, на дату залития составляет сумму в размере 75 840 руб.

Судом оценено заключение специалиста АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" и принято в качестве относимого и допустимого доказательства, выводы которого ответчиком не оспорены.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования истцов, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 307, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика К.З.Б. в результате залива, произошедшего из принадлежащей ей квартиры в виду ненадлежащего содержания и ремонта внутриквартирных инженерных сетей, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, определенного в размере оплаченных истцами работ по восстановлению поврежденного имущества.

При этом, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку стороной истца не было представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам. В данном случае стороне истца причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, в связи с чем компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца Т.Н.А. расходы по составлению заключения специалиста в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 475 руб, не найдя оснований для взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку доверенность выдана Трухиным Н.А. своим представителям не для участия исключительно в настоящем деле, а имеет общий характер.

Оснований для признания выводов суда неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, с удебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, суть которой сводится к оспариванию вины в причинении залива и ущерба истцу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, данные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также фактически выражают субъективную точку зрения ответчика на причину залива, которая не подтверждается материалами дела.

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии залива и вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца. Напротив, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, залив имел неинтенсивный характер и был установлен работниками управляющей компании только после неоднократного обследования его квартиры и квартиры ответчика. Результатом повреждения имущества истца послужило попадание воды из квартиры ответчика.

Согласно акта от 08.06.2020 г, составленного комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Солнцево", установлено, что при осмотре квартиры ответчика течи не обнаружено, но на полу технического шкафа обнаружено сырое пятно (следы течи). Со слов жителя квартиры N30, была течь гибкой подводки, которую он устранил самостоятельно. При детальном обследовании квартиры истца установлено, что протечка воды, обнаруженная в квартире N30, попала в кабель канал группы электропроводки на электроплиту из-за чего произошло короткое замыкание проводки, вследствие чего часть группы электропроводки электроплиты сгорела. Протечка находилась на стене кухни, граничащей с санузлом (стена гипсовая). В результате намокания стены за кухонным гарнитуром обнаружены следы "грибка" (плесени).

Оснований не доверять указанному акту от 08.06.2020 г, согласующемуся в совокупности с иными доказательствами, фиксирующему и подтверждающему факт повреждения имущества в результате течи воды из квартиры ответчика, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Однако, ответчиком в опровержение доводов истца и в подтверждение соответствующих доводов жалобы в суд первой инстанции, как и в суд апелляционной инстанции достоверных, относимых и допустимых, доказательств отсутствия своей вины, не представлено.

Ссылки на то, что акт комиссии ГБУ г. Москвы "Жилищник района Солнцево" составлен 08.06.2020 г, то есть с нарушением установленных сроков, не влекут оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба истцу, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Определение суммы ущерба в соответствии с фактическими понесенными истцами расходами по приведению принадлежащего им имущества в состояние до его повреждения в результате залива, соответствует положениям ст. 15 ГК РФ. Данная сумма ущерба ответчиком в установленном законном порядке не оспорена, доказательств, подтверждающих иную сумму материального ущерба, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Оснований не доверять представленным истцом документам ИП О.Д.В, заключению специалиста АНО "Центр по оказанию экспертных услуг" по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии также не имеется. Указания в жалобе на то, что ИП О.Д.В. является заинтересованным лицом, близким другом семьи истцов, не нашли своего подтверждения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную ответчиком в судебном заседании, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.З.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: