Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-46005/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Левшенковой В.А.

судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк России в лице Среднерусского банка, в лице представителя фио, на решение Гагаринского районного суда адрес от 29 июля 2021 г, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных исковых требованиях ПАО Сбербанк России в лице Среднерусского банка к ФССП России, ГУФССП России по адрес о взыскании убытков отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк России в лице Среднерусского банка обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк сумму в размере сумма, составляющую убытки, причиненные в результате действий пристава - исполнителя, а также сумму в размере сумма, составляющую расходы по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 23.08.2016 года по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела ФССП по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство N 3777/16/50057-ИП в отношении должника - фиоо. о взыскании задолженности в размере сумма, обращено взыскание на недвижимое имущество должника, находящееся в залоге Банка. Установлена начальная продажная цена объектов недвижимости в размере сумма 28.07.2017 года по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка судебным приставом-исполнителем фио возбуждено исполнительное производство N3686/17/50057-ИП о взыскании задолженности в размере сумма в отношении должника - фиоо. В рамках исполнительного производства N 3777/16/50057-ИП от 23.08.2016 года.

Московским банком принято залоговое имущество на баланс Банка, в связи с тем, что остаток задолженности по данному исполнительному производству был меньше стоимости имущества, принимаемого на баланс, Московский банк вернул разницу в сумма на счет в ФССП платежным поручением от 19.09.2018 года. В связи с тем, что недвижимость, принимаемая в собственность Банком, находилась в совместной собственности должника и его супруги, судебный пристав-исполнитель перечислил 1/2 денежных средств на расчетный счет супруги должника. 20.09.2018 года Среднерусским банком ПАО Сбербанк было направлено заявление о перечислении оставшихся денежных средств по указанным реквизитам в счет погашения задолженности по исполнительному производству N 3686/17/50057-ИП и исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель, проигнорировав данное заявление, перечислил в доход бюджета исполнительский сбор в размере сумма, а постановлением от 28.09.2018 направил денежные средства в размере сумма на расчетный счет должника, предварительно арестовав данный счет постановлением от 21.09.2018 г..Решением Гагаринского районного суда адрес от 23.07.2019 года по делу N2а-207/2019 Постановление судебного пристав - исполнителя фио от 28.09.2018 года о распределении денежных средств признано незаконным и отменено. Суд обязал судебного пристава - исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника - фиоо, перечислить денежные средства, возвращенные должнику на основании постановления о распределении денежных средств от 28.09.2018 года взыскателю ПАО Сбербанк России. 10.09.2019 ПАО Сбербанк обратилось в УФССП по фио с требованием

перечислить Банку денежные средства в размере сумма, из них: сумма денежные средства, возвращенные должнику и сумма неправомерно удержанный исполнительский сбор. Требование Банка было исполнено частично, платежным поручением N 679925 от 19.09.2019 года УФК по фио перечислило в пользу ПАО Сбербанк сумма Сумма в размере сумма до настоящего времени не возращены ПАО Сбербанк.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представители ответчиков, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ПАО Сбербанк России в лице Среднерусского банка, в лице представителя фио, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчиков и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании исполнительного листа ФСN010150703, выданного 24.06.2016 года Нагатинским районным судом адрес по гражданскому делу N02-1724/2016, по заявлению взыскателя ПАО "Сбербанк России" судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных и розыскных заданий УФССП России по фио фио 23.08.2016 года в отношении должника фиоо. возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество должника.

Нереализованное на торгах имущество должника, являющееся предметом залога, по заявлению взыскателя на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.09.2018 года передано взыскателю ПАО "Сбербанк России"; общая стоимость переданного имущества составила сумма

Платёжным поручением N527560 от 19.09.2018 года в связи с принятием в собственность имущества должника взыскатель ПАО "Сбербанк России" возвратил разницу между стоимостью имущества и размером задолженности в сумме сумма

Исполнительное производство N3777/16/50057-ИП окончено 01.03.2019 года.

Судом также установлено, что на основании исполнительного листа ФСN0018868563, выданного Савеловским районным судом адрес 27.07.2016 года, в отношении должника фиоо. постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных и розыскных заданий УФССП России по фио фио от 28.07.2017 года возбуждено исполнительное производство N3686/17/50057-ИП о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере сумма

Постановлением от 28.09.2018 года судебный пристав-исполнитель специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных и розыскных заданий УФССП России по фио фио распределил денежные средства, перечислив в доход бюджета исполнительский сбор в сумме сумма и направив сумма на счёт должника Гасанов М.К.о, несмотря на наличие непогашенной задолженности по исполнительному производству N3686/17/50057-ИП и заявление взыскателя о направлении денежных средств в счёт погашения указанной задолженности.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 23.07.2019 года признано незаконным и отменено постановление от 28.09.2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных и розыскных заданий УФССП России по фио фио о распределении денежных средств. Суд обязал судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных и розыскных заданий УФССП России по фио, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника фиоо, перечислить денежные средства, возвращенные должнику на основании постановления о распределении денежных средств от 28.09.2018 года взыскателю ПАО "Сбербанк России".

10.09.2019 года ПАО Сбербанк обратилось в УФССП по фио с требованием перечислить Банку денежные средства в размере сумма, из них: сумма денежные средства, возвращенные должнику и сумма неправомерно удержанный исполнительский сбор.

Требование Банка было исполнено частично, платежным поручением N 679925 от 19.09.2019 года УФК по фио перечислило в пользу ПАО Сбербанк сумма

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем же случае, как указал суд первой инстанции, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств понесенных им расходов в виде оплаты туристического продукта и того, что данные расходы понесены именно им.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Не является обязанностью государства в лице службы судебных приставов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Согласно выводам суда, заявленный к взысканию в рамках предъявленного иска размер вреда, причитающегося истцу с должника на основании решения суда, истец уже имеет право на получение указанной суммы от должника. То есть, заявленная к взысканию сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств. И предъявляя иск по настоящему делу, истец фактически признает свое право на получение этой же суммы, но уже за счет средств федерального бюджета, что неизбежно ведет к неосновательному обогащению.

Истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть то, что именно действие\бездействие судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Таким образом, в действиях ответчика судом первой инстанции не установлено нарушений прав истца, равно как и имущественного ущерба, о котором заявляет истец.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отметил, что доводы представители истца о том, что приведенные выше факты установлены вступившим в законную силу решениями суда, не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку само по себе признание незаконным и отмена постановления от 28.09.2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных и розыскных заданий УФССП России по фио фио о распределении денежных средств, не подтверждает наступление убытков у взыскателя в заявленном размере.

Заявленный к взысканию в рамках предъявленного иска размер вреда соразмерен сумме долга, причитающегося истцу с должника.

Однако, в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме, поскольку они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах дела при верно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выражая несогласие с постановленным судом решением, автор апелляционной жалобы указал, что ФССП не представил в материалы дела доказательства наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в удовлетворение требований банка.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный приведённый выше довод, поскольку по свой сути, довод основан на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, а потому основанием к отмене постановленного судом решения - не является.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи