Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-46184/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца Погосяна Г.А. по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Погосяна фио к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о возврате автомобиля импортеру, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать, УСТАНОВИЛА:

Погосян Г.А. обратился в суд с иском к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара за период с 15 ноября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета сумма в день, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля) модель Х5, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2019, регистрационный знак ТС (далее - автомобиль). Автомобиль был приобретен 18.07.2019г. по договору купли-продажи N 273497 (Приложение N 2). Стоимость автомобиля составила сумма. Срок гарантии от завода-изготовителя установлен в 2 года (период с 25.07.2019г. по 25.07.2021г.) За период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока в нем неоднократно были выявлены различные неисправности, которые были частично устранены, однако до настоящего времени автомобиль по-прежнему неисправен, данный факт подтверждается соответствующей документацией сервисных центров официальных дилеров марки марка автомобиля (марка автомобиля). Общий срок нахождения автомобиля в ремонте в 2020 (втором гарантийном) году составил 42 (сорок два) дня, а именно: - 17 (семнадцать) дней в период с 22.08.2020г. по 07.09.2020г, согласно заказ-наряду N ЧН-0042047, выданному адрес Автомобильная Группа" (официальный дилер марка автомобиля (марка автомобиля) в автомобиле выявлена неисправность и произведена замена датчика давления температуры во впускном коллекторе, 24 (двадцать четыре) дня в период с 21.09.2020г. по 14.10.2020г, согласно заказ-наряду/приемо-сдаточному акту N 53320524, акту приема-передачи, сервисному заказу и требованию, выданных ООО "Рольф" (официальный дилер марка автомобиля (марка автомобиля) - в автомобиле выявлена неисправность и произведена замена блока управления светом и выполнена замена насоса, 1 (один) день 25.10.2020г, согласно техническому заключению (листу диагностики) N V-SRO19818, выданных ООО "БалтАвто Трейд-М" (официальный дилер марка автомобиля (марка автомобиля) - в автомобиле выявлена неисправность, нерабочая температура, требуется замена). По настоящий день автомобиль неисправен.

Ответчик является изготовителем автомобиля. 04.11.2020г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль на основании ст.ст. 18, 19 Закона "О защите прав потребителей" по адресу официальной электронной почты. В ходе дальнейшей переписки стороны договорились провести проверку качества автомобиля. 27.11.2020г. была проведена проверка качества автомобиля, составлен акт, подписанный представителями истца и ответчика, неисправность подтвердилась. Однако 10.12.2020г. ответчик направил ответ на претензию истца, в котором указал, что считает требования истца необоснованными.

Представитель истца Погосяна Г.А. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "БМВ РусландТрейдинг" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения на исковое заявление. В письменном отзыве указал, что в первый гарантийный год автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП. Все заявленные истцом неисправности во второй гарантийный срок были устранены; автомобиль после ремонтных работ во второй гарантийный срок передавался истцу в исправном состоянии и после истечения гарантийного срока эксплуатировался долгое время истцом без замечаний; Кроме того, представитель Погосяна избрал иной способ защиты нарушенного права: безвозмездное устранение недостатков, подтвердив свое волеизъявление личной просьбой в заказе- наряде провести ремонт автомобиля. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, пени, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.199-203).

Представитель третьего лица ООО "БалтАвтоТрейд-М" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО "Рольф" по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьих лиц ПАО "Совкомбанк", адрес Автомобильная Группа" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, ссылаясь на то, что автомобиль во втором гарантийном году находился на ремонте 42 дня, в связи с чем у потребителя возникло право на возврат товара и получение уплаченной денежной суммы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Докшина П.С, представителя ответчика ООО "БМВ РусландТрейдинг" по доверенности фио, представителя третьего лица ООО "Рольф" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом... отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2019 года между ООО "БорисХоф 1" и Погосяном Г.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля N Д273497, в соответствии с которым Погосян Г.А. приобрел автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) WBAACR61000LJ20882стоимостью сумма В соответствии с положениями договора автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя на условиях завода-изготовителя - двадцать четыре месяца без учета пробега (с учетом условий, указанных в п. 4.8 договора). Данный автомобиль приобретен истцом, в том числе за счет средств, полученных по кредитному договору, заключенному 26.07.2019 года с ПАО "Совкомбанк" Сумма кредита составила сумма

В соответствии с паспортом транспортного средства на автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, импортером указанного автомобиля является ООО "БМВ РусландТрейдинг".

22 августа 2020 года Погосян Г.А. обратился в адрес Автомобильная Группа" с требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Причина обращения: загорелся чек. В процессе ремонта автомобиля выполнены следующие работы: проверка автомобиля, замена датчика давления. Автомобиль выдан из ремонта 07.09.2020 года.

21 сентября 2020 года Погосян Г.А. обратился в ООО "Рольф" с требованием на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации. Причина обращения: не работает вся панель управления светом. В процессе ремонта автомобиля выполнена замена блока управления светом. На момент проведения опроса обнаружена ошибка насоса ОЖ, выполнена замена насоса. Ремонт окончен 09 октября 2020 года. Автомобиль выдан из ремонта 14 октября 2020 года.

25 октября 2020 года владелец автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код фио обратился в ООО "БалтАвтоТрейд-М" с заявлением об устранением недостатков автомобиля. В соответствии с заказ-нарядом, причина обращения: загорелась ошибка ДВС после пуска ДВС. фио просил произвести ремонт автомобиля по гарантии. Исполнителем выполнена проверка автомобиля. Рекомендована замена датчика всасывающего воздуха. В заказ-наряде, приемо-сдаточном акте фио указал, что автомобиль до прихода запчастей получил 25.10.2020 года.

05 ноября 2020 года Погосян Г.А. направил в ООО "БМВ РусландТрейдинг" претензию, в которой потребовал вернуть ему деньги за автомобиль.

По обращению Погосяна Г.А. от 05 ноября 2020 года на территории официального дилера марка автомобиля ООО "БорисХоф 1" произведена проверка качества автомобиля. Специалистами сервисного центра сделан вывод о необходимости замены датчика температуры всасываемого воздуха.

10 декабря 2020 года ООО "БМВ РусландТрейдинг" отказало Погосяну Г.А. в удовлетворении требований, изложенных в претензии от 05 ноября 2020 года, мотивировав свой отказ тем, что представитель собственника автомобиля ранее согласовал проведение ремонтных работ транспортного средства.

Оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что описанные недостатки не являются существенными, поскольку не отвечают критериям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом представленных ответчиком сведений об административных правонарушениях с использованием данного автомобиля, совершенных в адрес, в адрес, в том числе в даты, близкие к дате направления истцом претензии в адрес ответчика о возврате денежной суммы за автомобиль, суд констатировало, что с последним выявленным недостатком истец мог эксплуатировать свой автомобиль.

Также у суда отсутствовали данные о фактах, свидетельствующих о нарушении сроков устранения недостатков автомобиля, которые бы исправлялись в срок, превышающий 45 дней, с учетом того, что в первом случае, неисправности автомобиля устранялись 15 дней, во втором - 24 дня, в третьем случае, с учетом представленных третьим лицом данных о поступлении 12 ноября 2020 года необходимых запчастей, данных об уведомлении в указанную дату по телефону представителя собственника транспортного средства и 18 ноября 2020 года почтовым отправлением непосредственно Погосяна Г.А. о готовности произвести ремонт автомобиля до истечения 45 дней со дня создания заявки на ремонт транспортного средства.

Невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не была доказана, неисправности в автомобиле начали выявляться только в течение второго года гарантийного срока.

Кроме того, как отмечено судом, при возникновении недостатка в третьим случае истец не реализовал свое право на предъявление требований об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы, через своего представителя воспользовался правом на получение гарантийного ремонта автомобиля, что свидетельствует о том, что истец выбрал другой способ защиты его прав путем получения гарантийного ремонта транспортного средства.

Учитывая указанные обстоятельства, в отсутствие данных о наличии нарушений со стороны исполнителя по восстановлению права истца первоначально избранным им способом, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а также производных требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных Погосяном Г.А. исковых требований судом отказано в полном объеме.

Коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в иске согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы состоят в утверждениях об обоснованности заявленных требований о возврате денежных средств за автомобиль, поскольку автомобиль находился на ремонте более 30 дней, что согласно Закону "О защите прав потребителя предполагает право истца на получение денежных средств за товар, а также взыскание неустойки, морального вреда. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, поскольку полагает эти доводы проистекающими из неправильного толкования норм права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

По смыслу статьи 18 Закона о защите прав потребителей, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или на отказ от исполнения договора с возвратом стоимости товара являются альтернативными требованиями, соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора с возвратом уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

При рассмотрении дела судом установлено, что после обнаружения недостатков дважды истец обращался за проведением гарантийного ремонта и он был выполнен. В третий раз истец вновь просил отремонтировать автомобиль. Одновременно суд указал на то, что при наличии недостатка, на который истец ссылался в третий раз, не доказана невозможность его использования, истец не оспаривал тот факт, что он пользовался автомобилем несмотря на имевшуюся неисправность.

Доводы жалобы о том, что в период срока службы товара продолжительность ремонта по поводу выявленных недостатков превышала 30 дней, коллегия отклоняет. Приводимое истцом обстоятельство в отрыве от остальных необходимых фактов не образует достаточное основание для квалификации недостатка как существенного.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: