Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-5855/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Левшенковой В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-0025/2020 по апелляционным жалобам ответчика Щекотуровой Е.В, конкурсного управляющего ответчика Щекотуровой Е.В. - Иванова Д.А, представителя третьего лица ООО "Аси Компания" Пилявского В.А. и дополнениям к ним, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года, в редакции определения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

Признать мансарду в здании (чердак III помещение, комнаты с 1 по 24) площадью 416, 7 кв.м, по адресу: г. ***, ул. *** ***, д.35, стр.1 самовольной постройкой.

Обязать Щекотурову Елену Васильевну и Щекотурова Андрея Ивановича привести здание, расположенное по адресу: г. ***, ул. *** ***, д.35, стр.1 в первоначальное состояние путем сноса мансарды площадью (чердак III помещение, комнаты с 1 по 24) площадью 416, 7 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на Щекотурову Елену Васильевну и Щекотурова Андрея Ивановича всех расходов.

Признать зарегистрированное право собственности Щекотуровой Елены Васильевны и Щекотурова Андрея Ивановича на мансарду, расположенную по адресу: г. ***, ул. *** ***, д.35, стр.1 отсутствующим.

Обязать Щекотурову Елену Васильевну и Щекотурова Андрея Ивановича освободить земельный участок от мансарды по адресу: г. ***, ул. *** ***, д.35, стр.1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч, 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на Щекотурову Елену Васильевну и Щекотурова Андрея Ивановича расходов.

УСТАНОВИЛА:

Истцы ДГИ г. Москвы, Правительство Москвы обратились в суд с иском к ответчикам Щекотурову А.И, Щекотуровой Е.В, в интересах которой действует финансовый управляющий Иванов Д.А, уточнив требования, просят признать спорный объект - мансарду в здании (чердак III помещение, комнаты с 1 по 24) площадью 416, 7 кв.м, по адресу: г. ***, ул. *** ***, д.35, стр.1 самовольной постройкой; обязать Щекотурову Е.В. и Щекотурова А.И. привести здание, расположенное по адресу: г. ***, ул. *** ***, д.35, стр.1 в первоначальное состояние путем сноса мансарды площадью (чердак III помещение, комнаты с 1 по 24) площадью 416, 7 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на Щекотурову Е.В. и Щекотурова А.И. всех расходов; признать зарегистрированное право собственности Щекотуровой Е.В. и Щекотурова А.И. на мансарду, расположенную по адресу: г. ***, ул. *** ***, д.35, стр.1 отсутствующим; обязать Щекотурову Е.В. и Щекотурова А.И. освободить земельный участок от мансарды по адресу: г. ***, ул. *** ***, д.35, стр.1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч, 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на Щекотурову Е.В. и Щекотурова А.И. расходов.

Требования мотивированы тем, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г..***, ул. *** ***, д.35, стр.1, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Согласно акту обследования Госинспекции по недвижимости от 06.02.2019 N 9067250 на земельном участке расположено нежилое здание по адресу: г..***, ул. *** ***, д.35, стр.1, площадью 1349, 3 кв.м. Вышеуказанный земельный участок общей площадью 1236 кв.м, предоставлен по договору аренды от 28.02.2003 сроком действия до 29.02.2028 N М-06-019694 ООО "А-ГРУПП" для эксплуатации административного здания. Договор является действующим. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.02.2019 N ***** нежилое здание площадью 1349, 3 кв.м, поставлено на государственный кадастровый учет с кадастровым номером **** и оформлено в собственность Щекотуровой Е.В. (запись в ЕГРН от 14.08.2018 N*****, доля в праве 1/2), Щекотурова А.И. (запись в ЕГРН от 14.08.2018 N****, доля в праве 1/2). В ходе проведенного обследования 06.02.2019 установлено, что произведена реконструкция здания с обустройством мансарды площадью 416, 7 кв.м, (чердак, помещение III, комната с 1 по 24) в чердаке. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) объектов не предоставлялся. Разрешение на возведение капитальных объектов не выдавалось, акт ввода их в эксплуатацию не оформлялся. Обустроенная мансарда площадью около 416, 7 кв. м в здании по адресу: г..***, ул. *** ***, д.35, стр.1, обладает признаками самовольного строительства. Указанный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город *** на основании п.1 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании представитель истцов Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточненного иска.

Представители ответчика Щекотурова А.И. - Белова Н.В, Егоров С.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме по доводам письменных возражений.

Представитель финансового управляющего Щекотуровой Е.В. - Иванова Д.А. - Шрамова М.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО "Агентство "Грин-Хаус" - Жифарский М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Щекотурова Е.В, представители третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Префектуры ЮЗАО г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" ЮЗАО г. Москвы, Айрапетянц В.Ю, ООО "АС и Компания", в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, и отказе в удовлетворении иска просят ответчик Щекотурова Е.В, финансовый управляющий Щекотуровой Е.В. - Иванов Д.А, представитель третьего лица ООО "АС и Компания" - Пилявский В.А. по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Щекотурова Е.В, финансовый управляющий Щекотуровой Е.В. - Иванов Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, поддержали.

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы - Андреев А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Представитель истца Правительства Москвы - Калинникова Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, также полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика Щекотурова А.И. - Белова Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.

Представитель третьего лица Айрапетянца В.Ю. - Мельникова Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционных жалоб.

Ответчик Щекотуров А.И, третье лицо Айрапетянц В.Ю, представители третьих лиц: ООО "АС и Компания", Управления Росреестра по Москве, Префектуры ЮЗАО г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" ЮЗАО г. Москвы, ООО "Агентство "Грин Хаус", конкурсный управляющий ООО "Агентство "Грин Хаус" - Мариненко О.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Так судом первой инстанции было установлено, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. ***, ул. *** ***, д.35, стр.1, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства ввиду реконструкции без разрешительной документации.

Согласно акту обследования Госинспекции по недвижимости от 06.02.2019 N 9067250 на земельном участке расположено нежилое здание по адресу: г.***, ул. *** ***, д.35, стр.1, площадью 1349, 3 кв. м.

Данный земельный участок общей площадью 1236 кв.м, предоставлен по договору аренды от 28.02.2003 сроком действия до 29.02.2028 N М-06-019694 ООО "А-ГРУПП" для эксплуатации административного здания. Договор является действующим.

Земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город *** на основании п.1 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.02.2019 N ***** нежилое здание площадью 1349, 3 кв.м, поставлено на государственный кадастровый учет с кадастровым номером ******.

Право собственности на здание зарегистрировано за Щекотуровой Е.В. и Щекотуровым А.И. по ? доле в праве собственности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 июня 2017 года Щекотурова Е.В. признана несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утвержден Асташкин А.Ф, затем Иванов Д.А.

Арбитражным судом г. Москвы установлено, что Щекотурова Е.В. и заинтересованное лицо Щекотуров А.И. состояли в браке в период с 19 января 2007 года по 21 ноября 2016 года.

Здание по адресу: г. ***, ул. *** ***, д. 35, стр. 1, приобретено Щекотуровым А.И. по договору купли-продажи недвижимости N 2 от 10 сентября 2014 года в период нахождения Щекотурова А.И. в зарегистрированном браке с Щекотуровой Е.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2018 по делу NА40- 85470/17В признана недействительной (ничтожной) сделка - договор купли-продажи имущества: здание нежилое, кадастровый номер ******, площадью 1349, 3 кв. м, расположенное по адресу: г. ***, ул. *** ***, д. 35, стр. 1, переданного по договору купли-продажи недвижимости N 1 от 18.02.2015, заключенному между Щекотуровым А.И. и Явных Г.С, договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный 20.05.2016 между Явных Г.С. и ООО "Евростандарт", договор купли-продажи нежилого здания, заключенный 21.03.2017 между ООО "Евростандарт" и ООО "А-Групп". Также, судом применены последствия недействительной сделки: взысканы с ООО "А-Групп" в пользу Щекотурова А.И. и в пользу Щекотуровой Е.В. по ? доли здания нежилого, кадастровый номер ******, площадью 1349, 3 кв. м, расположенного по адресу: г. ***, ул. *** ***, д.35, стр.1; взыскана с ООО "А-Групп", с ООО "Евростандарт", с Явных Г.С, а также с ООО Агентство "Грин Хаус" в конкурсную массу Щекотуровой Е.В. ? доходов, полученных от сдачи в аренду здания нежилого, кадастровый номер *****, площадью 1349, 3 кв. м, расположенного по адресу: г.***, ул. *** ***, д.35, стр.1, за период с 18.02.2015 по 22.12.2017. Судом сделан вывод, что оспариваемые сделки являются одной сделкой по выводу имущества из совместной собственности супругов Щекотуровых в пользу формального и аффилированного собственника ООО "А-Групп". Постановлением Девятого апелляционного суда от 07 июня 2018 года определение суда от 16.01.2018 оставлено без изменения.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года по делу N 40А-85470/17-38-59Ф утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Щекотуровой Е.В, в состав имущества, подлежащего реализации, включено здание расположенное по адресу: г. ***, ул. *** ***, д. 35, стр.1 с начальной продажной стоимостью в размере 250 343 000 руб. При этом, суд пришел к выводу о том, что в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В ходе проведенного 06.02.2019 обследования Госинспекцией по недвижимости установлено, что произведена реконструкция вышеуказанного здания с обустройством мансарды площадью 416, 7 кв.м, (чердак, помещение III, комната с 1 по 24) в чердаке.

Как указывает представитель истцов в исковом заявлении и в судебном заседании, земельный участок для целей строительства (реконструкции) объектов не предоставлялся, разрешение на возведение капитальных объектов не выдавалось, акт ввода их в эксплуатацию не оформлялся. Обустроенная мансарда площадью около 416, 7 кв. м в здании по адресу: г. ***, ул. *** ***, д.35, стр.1, обладает признаками самовольного строительства.

В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Истец является уполномоченным органом на обращение в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с планом земельного участка (приложение N 3а к договору долгосрочной аренды земельного участка земельного участка от 28.02.2003 N М-06-019694) на земельном участке размещено 2-х этажное здание высотой 6, 6 м. Согласно документам БТИ по состоянию на 03.11.2003, площадь 1 этажа 462 кв.м, высота 3 м, площадь второго этажа - 470, 6 кв.м, высота второго этажа - 3 м, общая площадь здания 932, 6 кв.м.

По данным БТИ от 10.06.2014 площадь первого этажа - 462 кв.м, высота 3 м, площадь второго этажа 470, 6 кв.м, высота 3 м, площадь чердака 416, 7 кв.м, высота 3, 09 м, общая площадь здания 1349, 3 кв.м, общая площадь здания 9, 09 м.

Как следует из документов, представленных истцом, в том числе данным представленным Госинспекцией по недвижимости, Комитетом по архитектуре и строительству города Москвы разрешительная документация на строительство/реконструкцию здания отсутствует, разрешение на строительство/реконструкцию и ввод здания в эксплуатацию отсутствуют, земельный участок для целей строительства/реконструкции не предоставлялся.

По результатам обследования Госинспекцией по недвижимости составлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта, объект включен Постановлением Правительства Москвы от 27 марта 2019 года N 261-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов города Москвы" в приложение N 2 к Постановлению N 819-ПП (надстройка).

Из заключения судебной экспертизы, проведенной по определению суда, помещение III помещение, комнаты с 1 по 24 на чердаке площадью 416, 7 кв.м, по адресу: г..***, ул. *** ***, д.35, стр.1, является объектом капитального строительства и его перемещение без несоразмерного ущерба имуществу невозможно. За период с 03 ноября 2003 года по настоящее время на момент производства экспертизы технические характеристики (площадь, высота, строительный объем, площадь застройки, количество этажей) здания по адресу: г..***, ул. *** ***, д. 35, стр. 1, изменились, Площадь, высота, строительный объем, площадь застройки, количество этажей здания были увеличены. Материал стен, функциональное назначение, наличие и материал окон здания не изменились. К существующим инженерным коммуникациям добавилась пожарная сигнализация, кондиционирование, видеонаблюдение. На исследуемом объекте в здании по адресу: г..***, ул. *** ***, д. 35, стр. 1, была произведена реконструкция объекта капитального строительства, в результате чего произошла надстройка мансардного этажа. В результате произведённых работ индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания изменились, по адресу: г..***, ул. *** ***, д. 35, стр. 1, возникли помещения: N N 1-19, помещение пристройки "а" - тамбур площадью 13, 7 кв.м. Изменение площади здания с 932, 6 кв.м (экспликация и поэтажный план на 03 ноября 2003 года) до 1349, 3 кв.м (экспликация и поэтажный план по состоянию на 21 октября 2011 года) произошло в результате строительных работ по реконструкции объекта капитального строительства.

Приведение здания по адресу: г..***, ул. *** ***, д. 35, стр. 1, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 03 ноября 2003 года технически возможно, для чего необходимо выполнить основные мероприятия (работы): разработка проекта демонтажных и монтажных работ; получение необходимых согласований и разрешений на проведение указанных работ, проведение работ силами специализированных строительных организаций с разработкой проектов производства работ. В соответствии с заключением эксперта помещение III, комнаты с 1 по 24 на чердаке площадью 416, 7 кв.м, по адресу: г..***, ул. *** ***, д.35, стр.1 не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам при строительстве. При реконструкции данного здания и указанных помещений допущены нарушения градостроительных и пожарных норм и правил. Помещения III, комнаты с 1 по 24 на чердаке, площадью 416, 7 кв.м, по адресу: г..***, ул. *** ***, д.35, стр.1 создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения эксперта при исследовании выявлено отсутствие разрешения на строительства/реконструкции объекта, экспертом отмечено, что в отдельных случаях правила эксплуатации были нарушены, что привело к протечкам, вздутиям и растрескиванию отделочных покрытий, что недопустимо при дальнейшей эксплуатации. Также, экспертом при натурном исследовании установлено, что эвакуационные выходы выполнены с нарушением требований пункта 8.1.16 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты". Эвакуационные пути и выходы, а именно в здании применены лестницы 2 типа (внутренние открытые лестницы), которые соединяют более 2 этажей, но эвакуационные лестничные клетки в исследуемом здании отсутствуют, возможность безопасной эвакуации из помещений мансарды не обеспечена, что исключает ее безопасную эксплуатацию. На исследованном экспертом объекте не выполнены требования п. 9.11 и п. 9.13 СП 17.13330.2017 Кровли: в нарушение требований п. 9.11 на кровле здания с наружным организованным водостоком не выполнены снегозадерживающие устройства; в нарушение требований п. 9.13 на кровле не выполнена установка кабельной системы противообледенения для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих жалобах и на карнизном участке. В связи с чем экспертом указано на то, что объемно-планировочные показатели, по обеспечению безопасности не соответствуют положениям СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения, актуализированная редакция СНиП 31-06-2009".

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый объект частично не соответствует основанным требованиям, в том числе противопожарным, по дальнейшей безопасной эксплуатации.

Учитывая, что при проведении исследования экспертом установлено, что исследуемый объект не соответствует требованиям Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009, мероприятия для эвакуации людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара, возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, не соблюдены исследуемый объект не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года, исследуемый объект не соответствует требованиям ст. 36 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.112.2009 в части обеспечения технического обслуживания и подтверждение параметров и других характеристик строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания в ходе периодических проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации, экспертом сделан вывод о том, что спорные помещения создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции принял заключение проведенной по делу экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате их выводы, являются полными, обоснованными, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, вопреки доводам финансового управляющего, эксперт перед началом экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд первой инстанции отклонил представленное в материалы дела заключение специалиста АНО "ПОСЭО", поскольку оно выполнено на основании договора с финансовым управляющим. Данное заключение о том, что подписка эксперта не содержит подписи эксперта, об отсутствии сведений об образовании эксперта, об отсутствии информации об обстоятельствах дела, сведений об участниках процесса, об отсутствии свидетельства о поверке измерительного прибора, об указании методов исследования голословны и противоречат представленному заключению эксперта. Указание в заключении на отсутствии фото фиксации лестниц не влечет признание заключения эксперта недопустимым, либо недостоверным доказательством. Выводы специалиста о целесообразности проведения строительных работ с целью приведения объекта в соответствии нормам, чем снос целого этажа суд находит необоснованными и оценочными.

Доводы ответчика Щекотурова А.И. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку Щекотуровым А.И. здание приобреталось у ООО "А-Групп" и с тех пор не производилось никаких конструкций, суд счел несостоятельными, так как ответчики являются собственниками здания в настоящий момент.

При этом, суд учел непоследовательность позиции ответчика Щекотурова А.В, который ранее признавал исковые требования, признание иска не было принято судом ввиду нарушения прав иных лиц, а затем, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Доводы финансового управляющего Щекотуровой Е.В. - Иванова Д.А. о получении разрешения на реконструкцию суд признал необоснованными, так как упомянутое разрешение касается разрешения на производство реконструкции фасада, разрешения на устройство мансарды/реконструкцию чердака здания не содержит.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 42 ЗК РФ, ст.ст. 304, 305, 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 38, 51 Градостроительного кодекса РФ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца об отсутствии разрешения на реконструкцию, нарушении норм строительно-технических, пожарных нор и правил в отношении спорного помещения в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая наличие угрозы жизни и здоровью граждан и заключения эксперта о нарушение строительных норм и правил, несоответствия мансарды указанным требованиям, суд пришел к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ с амовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу, что разрешительная документация на реконструкцию здания отсутствует, разрешение на ввод здания в эксплуатацию отсутствуют, земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся.

Однако, решением префектуры Юго-западного административного округа города Москвы от 16.09.2011 г N 15-32-45/1 согласовано проведение работ по переобустройству помещений 1 и 2 этажей нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. ***, ул. *** ***, 35, стр. 1.

Согласно вышеуказанному решению, в связи с обращением ООО "Агентство "Грин Хаус" о намерении провести работы по переоборудованию помещений 1 и 2 этажей нежилого двухэтажного здания согласно техническому заключению ГУП "МосжилНИИпроект" и проекту, разработанному Архитектурной мастерской "Портал", согласованному со службами округа и города, было принято решение: разрешить проведений работ по переоборудованию помещений 1 и 2 этажей нежилого здания.

Решением префектуры Юго-западного административного округа города Москвы N 15-32-66/1 от 07.12.2011г согласовано проведение реконструктивных работ фасада нежилого 2 этажного Здания, в соответствии с которым, было принято решение разрешить проведение реконструктивных работ фасада нежилого здания.

Технической инспекцией Правительства города Москвы N 12060934 от 28.04.2012г выдан Ордер на производство работ, согласно которому, были согласованы реконструктивные работы по фасаду нежилого здания.

Москомархитектурой выдан Анализ объекта недвижимости N 176-6655 от 12.12.2011г с согласованием модернизации внешнего вида нежилого здания с устройством входной группы, в которую входит: модернизация внешнего вида фасадов, где целью является повышение эксплуатационных качеств помещения и улучшения его внешнего вида, в соответствии с проектным предложением.

ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ" в техническом заключении N 1494-2 от 2011 г при анализе конструкций помещения нежилого здания, несущих конструкций указало на их "работоспособность", технически позволяющим проведение перепланировки помещений.

Вышеуказанные доказательства являются свидетельством того, что реконструкция нежилого здания осуществлялась только после ее согласования и получения соответствующего разрешения компетентных органов государственной власти, и являлась технически возможной.

В том числе, в целях соблюдения критериев, предусмотренных для объектов капитального строительства, перед началом строительства ООО Архитектурной мастерской "Портал" по заказу ООО "Агентство "Грин Хаус" был разработан Проект реконструктивных работ по фасадам нежилого Здания N 35-01Ф-2011.

При этом, возведенная мансарда не может считаться новым объектом капитального строительства, поскольку производилась реконструкция существовавшего ранее объекта капитального строительства, имеющего полноценную посадку на земельный участок.

Согласно проектным решениям при реконструкции увеличилась площадь здания и его высота, но не возник новый объект недвижимости, что подтверждается, в том числе, и заключением проведенной в суде первой инстанции экспертизы.

Однако, положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Также результатами проведенной по делу в суде первой инстанции экспертизы было установлено, что при проведении реконструкции не были затронуты конструктивные элементы самого здания, ос нование фундамента обеспечивает необходимую несущую нагрузку, в фундаменте не выявлены дефекты - что обеспечивает механическую безопасность объекта, в стенах отсутствуют какие-либо признаки аварийного или предаварийного состояния, иные дефекты силового происхождения, которые образовываются вследствие недостаточной несущей способности, признаки ненадлежащих конструкций или отдельных элементов - не выявлены, возведение дополнительных этажей не привело к просадке здания, при строгом соблюдении правил эксплуатации обрушение объекта невозможно. Также экспертом было установлено, что общее техническое состояние строительных конструкций и инженерных систем

в здании соответствует ГОСТ 31937-201 1 и оценивается как работоспособное.

Экспертом не установлены признаки, свидетельствующие о наличии в

здании ненадлежащих конструкций или отдельных элементов.

Суд апелляционной инстанции полагает отметить, что выводы проведенной по делу в суде первой инстанции экспертизы о наличии угрозы жизни и здоровью третьих лиц основаны не на наличии недостатков в конструктивных элементах самого здания или его реконструированной части. Так экспертами было установлено, что эвакуационные выходы выполнены с нарушением требований пункта 8.1.16 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты". Эвакуационные пути и выходы, а именно в здании применены лестницы 2 типа (внутренние открытые лестницы), которые соединяют более 2 этажей, но эвакуационные лестничные клетки в исследуемом здании отсутствуют, возможность безопасной эвакуации из помещений мансарды не обеспечена, что исключает ее безопасную эксплуатацию. На исследованном экспертом объекте не выполнены требования п. 9.11 и п. 9.13 СП 17.13330.2017 Кровли: в нарушение требований п. 9.11 на кровле здания с наружным организованным водостоком не выполнены снегозадерживающие устройства; в нарушение требований п. 9.13 на кровле не выполнена установка кабельной системы противообледенения для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих жалобах и на карнизном участке. В связи с чем экспертом указано на то, что объемно-планировочные показатели, по обеспечению безопасности не соответствуют положениям СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения, актуализированная редакция СНиП 31-06-2009".

Учитывая наличие указанных нарушений, эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый объект частично не соответствует основанным требованиям, в том числе противопожарным, по дальнейшей безопасной эксплуатации, в связи с наличием угрозы жизни и здоровью граждан, которая может возникнуть в связи с наличием указанных выше нарушений.

При этом, судом первой инстанции не было установлено, являются ли данные нарушения устранимыми, не было учтено, что в период рассмотрения дела указанные в заключении нарушения были фактически устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы устранение установленных по результатам проведенной первичной экспертизы от 27 ноября 2019 года N 2944/19-2-19 недостатков объекта по адресу: г. ***, ул. *** ***, д. 35, стр. 1 (мансарда), которые явились основанием для признания объекта угрожающими жизни и здоровью третьих лиц без сноса мансарды, технически возможно.

В настоящее время установленные в экспертном заключении от 27 ноября 2019 года 2944/19-2-19

недостатки, угрожающие жизни и здоровью третьих лиц, отсутствуют.

Доводы истцов, что с ответчиками не оформлены земельно-правовые отношения, судебная коллегия не может принять во внимание при рассмотрении спора, поскольку ранее земельный участок общей площадью 1236 кв.м, предоставлен по договору аренды от 28.02.2003 сроком действия до 29.02.2028 N М-06-019694 ООО "А-ГРУПП" для эксплуатации административного здания. Договор является действующим, то обстоятельство, что не произведена замены арендатора после перехода права собственности на здание, основанием для удовлетворения иска не является.

Также судебная коллегия полагает отметить, что судом первой инстанции не было дано оценки заявлению финансового управляющего ответчика Щекотуровой Е.В. о пропуске истцами срока исковой давности (том 2 л.д. 25 - 27, 126).

Учитывая, что в настоящее время отсутствует угроза жизни и здоровью третьих лиц судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, в 2014 году Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы была проведена проверка спорного объекта недвижимости по результатам которой составлен рапорт от 24.11.2014 года N 9062874 и протокол об административном правонарушении от 04.12.2014 года N 9062874 (том 9 л.д. 41-44). Обстоятельства отраженные в указанных рапорте и протоколе об административном правонарушении аналогичны акту N 9067250 от 06.02.2019 года, который послужил основание обращения в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Департаменту городского имущества г. Москвы с 2014 года было достоверно известно о нарушении их прав, однако иск предъявлен в суд только 26 марта 2019 года.

Доводы истцов о том, что в данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с того момента как истец узнал о том, кто является лицом, ответственным за нарушение права, судебная коллегия не может принять во внимание.

Согласно 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Спорный объект всегда имел собственников, права которых были зарегистрированы, истец знал о данных собственниках или при должной степени разумности и осмотрительности мог узнать, а переход права собственности на спорный объект течения срока исковой давности не прерывает.

Доводы истцов о том, что только одним ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В данном случае характер спорного правоотношения требования истцов не могут быть удовлетворены за счет других ответчиков.

Доводы истцов, что ответчиками не представлено в суд подлинников акта от 24.11.2014 года (том 2 л.д. 132), не имеет правового значения, поскольку то обстоятельство, что истцам в 2014 году было известно о нарушенном праве подтверждается копией рапорта от 24.11.2014 года N 9062874 и протокола об административном правонарушении от 04.12.2014 года N 9062874 (том 9 л.д. 41-44), которые получены финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве ответчика Щекотуровой Е.В. по определению Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 года по делу N А40-85470/17-3859 "Ф" о предоставлении документов в деле о банкротстве из Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

При этом отсутствие подлинников данных документов в Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по состоянию на сегодняшний день обусловлено истечением срока хранения указанного вида документов (ответ Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 09.11.2021 года N ГИН-ИСХ-48624/21).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку решение суда первой инстанции было вынесено без учета существенных для дела обстоятельств, с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а по делу надлежит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества Москвы, Правительства Москвы к Щекотурову Андрею Ивановичу, Щекотуровой Елене Васильевне о признании мансарды самовольной постройкой, признании права ответчиков отсутствующим, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязании освободить земельный участок - отказать.

Председательствующий:

Судьи: