Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2021 г. по делу N 33а-4394/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал NМа-742/2021 по административному исковому заявлению Захарова А.Ю к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Захарова А.Ю. на определение судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 29 июля 2021 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Захаров А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскании на заработную плату должника и внесении в него изменений, постановлений о приостановлении исполнительного производства и его возобновлении, обязании произвести перерасчет излишне удержанных денежных средств и осуществить их возврат административному истцу, обязании прекратить исполнительное производство, исключить сведения о нем с официального сайта ФССП России, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по г.Москве находится исполнительное производство N105154/20/77033-ИП по взысканию с него в пользу фио алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в рамках исполнительного производства ошибочно исчислена сумма его задолженности по алиментам, в результате чего неправомерно обращено взыскание на его заработную плату; несмотря на погашение им задолженности в добровольном порядке, меры принудительного исполнения не отменены, в результате чего произведено излишнее удержание из его заработной платы в размере сумма, которые ему не возвращены, исполнительное производство не окончено, а приостановлено и впоследствии возобновлено с указанием на наличие у него непогашенной задолженности. Указанные неправомерные действия судебного пристава-исполнителя повлекли причинение ему морального вреда.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 29 июля 2021 года административное исковое заявление Захарова А.Ю. возвращено.

В частной жалобе Захаров А.Ю. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судьей определения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что дело по предъявленным Захаровым А.Ю. требованиям неподсудно данному суду.

При этом сославшись на положения статей 1069, 1071 ГК РФ, статьи 16.1 КАС РФ, судья указал на то, что в одном заявлении Захаровым А.Ю. соединены требования об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда; рассмотрение последних осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, нормами которого определяется подсудность данного спора, а именно в силу статьи 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Учитывая, что Черемушкинский ОСП УФССП России по г.Москве не является юридическим лицом, а структурным подразделением УФССП России по г.Москве, принимая во внимание, что место нахождения УФССП России по г.Москве, а равно ФССП России, к которому истцом фактически заявлены требования, не относятся к территории юрисдикции Черемушкинского районного суда г.Москвы, судья суда первой инстанции пришел к выводу о неподсудности данного дела Черемушкинскому районному суду г.Москвы.

Вместе с тем, из содержания административного искового заявления Захарова А.Ю. явно и однозначно следует, что им оспариваются постановления и действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении административного истца, которые он полагал незаконными, нарушающими его права.

Согласно статье 1 КАС РФ данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2019 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

С учетом изложенного, исходя из существа спорных правоотношений, названные выше требования Захарова А.Ю. подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

Каких-либо требований, которые подлежали бы рассмотрению судом в порядке статей 1069, 1071 ГК РФ, в частности о возмещения вреда и убытков, как видно из представленного материала, Захаровым А.Ю. суду не заявлялось.

Требования о взыскании в пользу Захарова А.Ю. компенсации морального вреда непосредственно и неразрывно связаны с основными требованиями административного истца об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, что не исключает возможности их одновременного рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

При этом из представленного материала, доводов частной жалобы следует, что настоящий иск предъявлен Захаровым А.Ю. в Черемушкинский районный суд г.Москвы с учетом положений части 2 статьи 22 КАС РФ, разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", части 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по месту совершения в отношении него исполнительных действий в рамках соответствующего исполнительного производства.

С учетом изложенного, законных оснований для возвращения административного искового заявления Захарова А.Ю. у судьи суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Захарова А.Ю. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Захарова А.Ю. к производству суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья