Решение Московского городского суда от 27 сентября 2021 г. по делу N 7-14324/2021

Судья Московского городского судья Скащенко Ю.М., с участием защитника ООО "УК Сервис 24" Б*** Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "УК Сервис-24" И*** И.Е. на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по городу Москве от 29 января 2021 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК Сервис 24", УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по городу Москве от 29 января 2021 года ООО "УК Сервис 24" (далее также - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника И*** И.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "УК Сервис 24" И*** И.Е. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ссылается на то, что на момент вынесения постановления о назначении административного наказания ООО "УК Сервис 24" частично исполнило решение суда, исполнить его в полном объёме не представилось возможным по объективным причинам - из-за утраты части технической документации и необходимости её восстановления; Общество предприняло все возможные меры для исполнения решения суда.

В судебном заседании защитник ООО "УК Сервис 24" Б*** Г.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "УК Сервис 24" Б*** Г.А, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно материалам дела, 29 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по городу Москве на основании исполнительного листа ФС N *** от 18 июня 2020 года, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N *** о обязании ООО "УК Сервис 24", находящегося по адресу: ***, передать товариществу собственников недвижимости "Е5" по акту приёма-передачи документы и предметы, указанные в решении суда, возбуждено исполнительное производство N *** ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем по доверенности ООО "УК Сервис 24" 3 ноября 2020 года. В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок ООО "УК Сервис 24" не исполнило требования исполнительного документа, 25 ноября 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

8 декабря 2020 года в адрес ООО "УК Сервис 24" вынесено требование N *** об исполнении решения суда неимущественного характера в семидневный срок со дня его поступления в ООО "УК Сервис 24" 8 декабря 2020 года.

ООО "УК Сервис 24" данное требование в полном объёме не исполнено, что свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "УК Сервис 24" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: копией исполнительного листа; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по городу Москве от 29 октября 2020 года о возбуждении исполнительного производства; постановлением о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 25 ноября 2020 года; требованием N *** об исполнении решения суда от 8 декабря 2020 года; протоколом об административном правонарушении от 19 января 2021 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что исполнить решение суда в полном объёме не представилось возможным по объективным причинам - из-за утраты части технической документации и необходимости её восстановления, являются несостоятельными.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ регулируются общественные отношения по исполнению государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций судебных актов в добровольном и принудительном порядке.

ООО "УК Сервис 24" было осведомлено о наличии в производстве Арбитражного суда города Москвы гражданского дела об обязании Общества передать товариществу собственников недвижимости "***" по акту приёма-передачи предметов и документов; решении, вынесенном по результатам рассмотрения указанного дела, и возбуждённом исполнительном производстве, однако не предпринимало надлежащие и своевременные меры по восстановлению и подготовке технической документации.

Получив 8 декабря 2020 года требование N *** об исполнении решения суда неимущественного характера в семидневный срок, ООО "УК Сервис 24" не обращалось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о продлении срока его исполнения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждённые объективными доказательствами, о невозможности исполнить решение суда в установленном порядке.

При таких обстоятельствах бездействие ООО "УК Сервис 24" правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на п. 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, согласно которому в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом, не может быть принята во внимание, так как указанные правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом и не регулируют общественные отношения, связанные с исполнением судебных актов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО "УК Сервис 24" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Общества, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1, 3.5 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ООО "УК Сервис 24" к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеется основание для изменения решения судьи районного суда, в резолютивной части которого вместо ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ указана ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Названный недостаток является явной технической опечаткой, которая не ставит под сомнение законность решения судьи районного суда, однако подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК Сервис 24" изменить: указать в его резолютивной части на ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ вместо ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В остальной части постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО N 3 ГУФССП России по городу Москве от 29 января 2021 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК Сервис 24" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "УК Сервис 24" И*** И.Е. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Скащенко Ю.М.