Решение Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 7-17742/2021

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Исрафилли - Гельмана Ф.А. по ордеру адвоката Захватова Д.И. на постановление судьи Чертановского районного суда Москвы от 04 ноября 2021 года, которым Исрафилли-Гельман Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток.

Срок назначенного административного наказания исчислен с * года с * час. * мин, УСТАНОВИЛ:

03 ноября 2021 г. УУП Отдела МВД России по Нагорному району города Москвы в отношении Исрафилли - Гельмана Ф.А. составлен протокол N * об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд Москвы, судьей которого принято указанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, защитником Исрафилли - Гельмана Ф.А. по ордеру адвокатом Захватовым Д.И. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Исрафилли - Гельман Ф.А. и его защитник по ордеру адвокат Захватов Д.И. явились, доводы жалобы поддержали.

Также заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Шалиной О.Л, Коновалову М.В. и истребовании из Зюзинского районного суда г. Москвы дел об административном правонарушении в отношении указанных лиц, истребовании из Дорогомиловского районного суда г. Москвы дел об административном правонарушении в отношении Дурова Р.Ю. (одно дело) и Никульшиной В.Ю. (трех дел), из Кунцевского районного суда г. Москвы дела об административном правонарушении в отношении Шалиной О.Л. для оценки обстоятельств наличия или отсутствия нарушения ст. 18 Конвенции о защите прав и основных свобод, вызове для поддержания обвинения представителя прокуратуры или лица составившего протокол об административном правонарушении, ведении протокола судебного заседания, истребовании видеозаписи с нагрудных видеорегистраторов сотрудников полиции, рапорты и объяснения которых послужили основанием для возбуждения данного дела.

Рассмотрев указанные ходатайства, считаю, что они не подлежат удовлетворению, так как совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления судьи и доводов жалобы.

Согласно п.10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностных лиц, составивших процессуальные документы по делу.

Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Оснований для вызова свидетелей Шалиной О.Л. и Коноваловой М.В. не усматривается, поскольку они не являлись свидетелями задержания Исрафилли - Гельмана Ф.А, а оценка обстоятельств наличия или отсутствия нарушения ст. 18 Конвенции о защите прав и основных свобод в отношении Шалиной О.Л. и Коноваловой М.В, также как и Никульшиной В.Ю. и Дурова Р.Ю, при рассмотрении в отношении указанных лиц в других районных судах г. Москвы, не является предметом рассмотрения данного дела.

В силу ст. 29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В силу ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, осмотрев видеозапись, представленную адвокатом Захватовым Д.И, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее Федеральный закон от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ) одним из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются следующие обязанности, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона "О полиции" полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиция вправе: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В силу ст. 14 ФЗ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиция имеет право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношено сотруднику полиции связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, * года в * часов * минут сотрудниками 2 роты 5 батальона 2 СПП ГУ МВД России по г. Москве при несении службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности по адресу: * был замечен ранее неизвестный гражданин, который подпадал под ориентировку N * от * г, подойдя к гражданину, представившись, потребовав от неизвестного ранее молодого человека (в последствии оказавшегося Исрафилли-Гельман Ф.А. * г.р.) предъявить документ удостоверяющий личность, на что Исрафилли-Гельман Ф.А, отказался предоставить документ удостоверяющий его личность, или назвать свои установочные данные. После чего, гражданину Исрафилли-Гельману Ф.А. было предложено проследовать в отдел МВД России по Нагорному району г. Москвы, для удостоверения его личности, однако Исрафилли-Гельман Ф.А. * г.р. отказался выполнить законные требования сотрудников, находящихся при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Действия Исрафилли - Гельмана Ф.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Исрафилли - Гельмана Ф.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: составленным уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных законом полномочий и соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ протоколом N * от * г. об административном правонарушении с описанием существа вменяемого правонарушения, рапортами сотрудников полиции от *г.; объяснениями сотрудников полиции В.В. и С.А. от *г, а также их показаниями, данными ими в районном суде при рассмотрении дела, копией ориентировки N *, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от *г. N *; протоколом об административном задержании от *г. N * и иными материалами дела.

Все доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд обоснованно принял во внимание рапорты и объяснения сотрудником полиции В.В. и С.А, поскольку сведения, изложенные ими в указанных документах, последовательны и согласуются с письменными материалами дела, а также с их показаниями данными в районном суде. Оснований не доверять его показаниям у суда не имелось.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которое входит в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Законность действий сотрудников полиции сомнений не вызывают. Сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности объекта, охраняемого полицией, его действия соответствовали положениям Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным лицом, содержит подробное описание обстоятельств правонарушения и конкретных требований полицейских, которым Исрафилли - Гельман Ф.А. неповиновался.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Исрафилли - Гельмана Ф.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

Пояснения самого Исрафилли - Гельмана Ф.А. о выполнении им всех требований сотрудников полиции опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Представленная адвокатом Захватовым Д.И. видеозапись не может быть принята во внимание, поскольку из указанной видеозаписи усматривается только факт общения Исрафилли - Гельмана Ф.А. с сотрудниками полиции, однако звуковой ряд к данной видеозаписи отсутствует, в связи с чем невозможно установить какие ответы были даны Исрафилли - Гельманом Ф.А. и какой документ предъявлен им на требования сотрудников полиции при том обстоятельстве, что имеет место последующее сопровождение Исрафилли - Гельмана Ф.А. сотрудниками полиции.

Кроме того, из видеоматериала усматривается, что запись общения Исрафилли - Гельмана Ф.А. с сотрудниками полиции осуществлялась в * часов * минут, тогда как согласно материалам дела факт совершения правонарушения имел место в * часов * минут.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, оснований для принятия во внимание указанной видеозаписи не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Исрафилли - Гельман Ф.А. на законные требования сотрудников полиции не реагировал, отказывался предоставить документы, удостоверяющие личность, назвать свои установочные данные, а в последующем отказался проследовать в отдел МВД России по Нагорному району г. Москвы, для удостоверения его личности, чем препятствовал выполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, то есть Исрафилли - Гельман Ф.А, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении Исрафилли - Гельмана Ф.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Усу А.А. этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.

Кроме того, из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Утверждение о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основано на ином толковании права и не влечет отмену или изменение судебного акта.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, либо иные процессуальные документы.

Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Доводы о "скрытом преследовании" Исрафилли - Гельмана Ф.А. и нарушении его прав на свободу выражения мнения в свете положений ст.ст. 5, 10, 11, 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод являются необоснованными, поскольку основаны на неверном понимании указанных положений и их односторонней трактовке. Кроме того, указанные доводы ничем не подтверждены.

Кроме того, правового значения для разрешения возникших правоотношений не имеют, поскольку в данном случае Исрафилли - Гельман Ф.А. совершил правонарушение против порядка управления.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Исрафилли - Гельмана Ф.А, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Согласно ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов. (ч. 2 ст. 3.9), срок административного задержания включается в срок административного ареста (часть 3).

Материалы дела не содержат сведений о том, что Исрафилли - Гельман Ф.А. относится к лицам, указанным в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Из постановления судьи следует, что при назначении Исрафилли - Гельману Ф.А. названного административного наказания судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, неоднократно ранее привлекавшегося к административной ответственности и подвергавшегося наказанию в виде административного штрафа.

Избранный судом первой инстанции в отношении Исрафилли - Гельману Ф.А. вид административного наказания в виде административного ареста согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Руководствуясь - 8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда Москвы от 04 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Исрафилли-Гельмана Ф.А, * года рождения, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков