Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1119/2021[88-2925/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Гилязовой Е.В, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Карелгаз" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 сентября 2020 г. по делу N 2-3418/2020 по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Карелгаз" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения истца ФИО1, адвоката ФИО5 (ордер), представителя ответчика - ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Карелгаз" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь, что с 13 июня 2018 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность руководителя группы внутреннего контроля и аудита. В марте-апреле 2019 г. отношения с работодателем испортились. В марте 2020 г. истец заболел. При оформлении листка нетрудоспособности в поликлинике была допущена ошибка в дате, в связи с чем ФИО1 вернул его в поликлинику, написав соответствующее заявление работодателю. Приказом от 09 апреля 2020 г. уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение истец считает незаконным, ссылаясь на то, что дисциплинарным проступком, послужившим основанием к увольнению, является прогул 24 марта 2020 г, однако в указанную дату истец не вышел на работу при наличии к тому уважительных причин (признаки ОРВИ). С учетом уточненных исковых требований истец просит признать приказ N 45-к от 09 апреля 2020 г. об объявлении прогула незаконным и отменить его, признать незаконным и отменить приказ об увольнении N 46-к от 09 апреля 2020 г, восстановить в ранее занимаемой должности, признать запись N 28 об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб, а также заработок за время вынужденного прогула и пособие по временной нетрудоспособности.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 сентября 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал незаконными и подлежащими отмене приказ N 45-к от 09 апреля 2020 г. об объявлении ФИО1 прогула и приказ N 46-к от 09 апреля 2020 г. об увольнении ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; признана недействительной запись N в трудовой книжке об увольнении ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; ФИО1 восстановлен на работе в АО "Карелгаз" в должности руководителя группы внутреннего контроля и аудита; с АО "Карелгаз" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 182996, 79 руб, компенсация морального вреда - 10000 руб.

Суд взыскал с АО "Карелгаз" в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 5159, 94 руб.

В остальной части иска, а также в иске к ГУ - Региональное отделение фонда социального страхования РФ по РК отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокуратура республики Карелия представила возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены постановленных судебных актов не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания, в том числе выговор и увольнение за неоднократное за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 13 июня 2018 г. истец состоит в трудовых отношениях с АО "Карелгаз", замещает должность руководителя группы внутреннего контроля и аудита.

Приказом АО "Карелгаз" N45-к от 09 апреля 2020 г. день 24 марта 2020 г. объявлен прогулом истца. Основанием для объявления прогула указаны акт от 24 марта 2020 г. об отсутствии на рабочем месте, объяснительная Крыницкого С.И. от 09 апреля 2020 г. и его заявление от 07 апреля 2020 г.

Приказом АО "Карелгаз" N46-к от 09 апреля 2020 г. истец уволен 09 апреля 2020 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основаниями издания соответствующего приказа указаны приказы N112-к от 02 сентября 2019 г. и N164-к от 05 декабря 2029 г. о применении дисциплинарного взыскания к Крыницкому С.И. и приказ N45-к от 09 апреля 2020 г. об объявлении прогула.

Приказами N112-к от 02 сентября 2019 г. и N164-к от 05 декабря 2019 г. ФИО1 объявлены замечания за нарушение режима работы и положения пропускного режима. Указанные приказы не оспорены, дисциплинарные взыскания не сняты.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте 24 марта 2020 г, в связи с чем 24 марта 2020 г. не являлось для истца прогулом. По указанным основаниям суд признал незаконными и отменил приказы N45-к и N46-к от 09 апреля 2020 г, признал увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановил истца на работе.

Так, в силу п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации 5 п.33 и п.34 Постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (пп. "а" п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0- О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-0, от 26 января 2017 г. N 33-0 и др.).

Из материалов дела следует, что с 21 марта 2020 г. истцу оформлен листок нетрудоспособности, 24 марта 2020 г. он направлен в бюро МСЭ, документы зарегистрированы в бюро МСЭ 24 марта 2020 г, освидетельствование в бюро МСЭ проведено 24 марта 2020 г, истцу 24 марта 2020 г. установлена третья группа инвалидности.

На основании п.27 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 г. N 624н при установлении инвалидности срок временной нетрудоспособности свершается датой, непосредственно предшествующей дню регистрации документов в учреждении МСЭ.

С учетом установления истцу 24 марта 2020 г. инвалидности, датой окончания освобождения истца от работы являлось 23.03.2020, при этом заполнение соответствующей графы в листке нетрудоспособности не могло иметь место ранее, чем 24 марта 2020 г.

24 марта 2020 г. не являлось для истца датой, с которой он должен был приступить к работе. Листок нетрудоспособности соответствующей записи не содержит.

Согласно справки (выписки из амбулаторной карты) врача-терапевта от 06 мая 2020 г. ФИО1 на 23 марта 2020 г. имел признаки острой вирусной инфекции, в связи с чем с целью избежать более негативных последствий, ФИО1 направлен в медицинское учреждение по месту своего жительства, ему даны рекомендации о продолжении лечения, медицинское освидетельствование 24 марта 2020 г. проведена заочно. В связи с продолжающимися объективными признаками ОРВИ истцу с 25 марта 2020 г. оформлен листок нетрудоспособности, который закрыт 06 апреля 2020 г.

В заявлении от 07 апреля 2020 г. и объяснении от 09 апреля 2020 г. истец указывал работодателю на данные обстоятельства, которые работодателем не были учтены.

Судом также принята во внимание неблагоприятная эпидемиологическая обстановка, существовавшая на момент возникновения спорных правоотношений между истцом и АО "Карелгаз".

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы со ссылкой, что увольнение истца произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, опровергаются представленными в материалы дела и исследованными судом в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Карелгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: