Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13801/2021[88-14029/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 67/2021 по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по республике ФИО3" к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного водным биологическим ресурсам, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 301 728 руб, причиненного водным биологическим ресурсам.

В обоснование исковых требований истец указал, что постановлением Печенгского районного суда Мурманской области от 6 июля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения указанного лица к административной ответственности явился установленный должностным лицом Пограничного управления ФСБ России по Республике Карелия факт нарушения ФИО1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 г. N 414, выразившегося в незаконной приемке, хранении и транспортировке ответчиком 41 комплекта конечностей краба камчатского.

Противоправными действиями ответчика водным биологическим ресурсам причинен ущерб, который в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. N1321, составил 301 728 руб.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 19 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 апреля 2021 г, исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" для перечисления в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, взыскано 301 728 руб, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 217, 28 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Апатитского городского суда Мурманской области от 19 января 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 апреля 2021 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 мая 2020 г. ФИО1 на территории паркинга кафе "Титовка" в Кольском районе Мурманской области около губы Малая Волоковая, Кутовая, Титовская Баренцева моря (внутренние морские воды) осуществил приемку, хранение и транспортировку с использованием транспортного средства "Ниссан Патрол", государственный регистрационный знак У445КС51, принадлежащего ФИО6, 41 комплекта конечностей краба камчатского.

Постановлением Печенгского районного суда Мурманской области от 6 июля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 9 242, 53 руб.

Согласно выводам эксперта, данным в заключении ихтиологической экспертизы изъятые у ответчика 41 комплект конечностей водного биологического ресурса принадлежат крабу камчатскому. Для производства 41 комплекта краба камчатского потребовалось не менее 21 экземпляра краба камчатского. Общая масса 64, 073 кг нетто краба камчатского.

Таким образом, в рамках дела об административном правонарушении судом установлен факт допущенных ФИО1 нарушений требований части 3 статьи 10, части 1 статьи 15 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пунктов 14.5.5, 16.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 г. N414, выразившийся в том, что он осуществил рыболовство ценных видов водных биологических ресурсов в части приемки, хранения и транспортировки в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена.

Постановление суда по делу об административном правонарушении от 6 июля 2020 г. в отношении ФИО1 вступило в законную силу и исполнено последним.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", Федерального закона Российской Федерации от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды" N7-ФЗ, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком правил и требований регламентирующих рыболовство для Северного рыбохозяйственного бассейна, выразившийся в приемке, хранении и транспортировке краба камчатского, добыча (вылов) которого в данном районе и в данный период времени запрещена, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в сумме 301 728 руб, согласившись с представленным истцом расчетом, произведенным в соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. N 1321, и примечаниями к данному постановлению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 19 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи