Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-16045/2021[88-15622/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Т Плюс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года по делу N2-400/2021 по иску Глазовой Лолиты Федоровны к публичному акционерному обществу "Т Плюс" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении расходов на лечение, взыскании денежной компенсации морального вреда, компенсации расходов на содержание ребенка в детском дошкольном учреждении.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика ПАО "Т Плюс" Коровинского М.Е. (действующего на основании доверенности N7Y00/08/2020 от 20.01.2020 сроком по 08.09.2022), поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глазова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО "Т Плюс" об отмене приказа об увольнении от 02.09.2020 NЛС-1557, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100.000 руб, компенсации расходов на содержание ребенка в детском дошкольном учреждении, возмещении расходов на лечение в размере 905 руб. 30 коп, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 269 руб. 64 коп.

В обоснование своих требований истица указала, что оспариваемым приказом она была незаконно уволена в связи с сокращением штата, поскольку является одинокой матерью.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 января 2021 года отменен приказ Филиала "Коми" ПАО "Т Плюс" от 02.09.2020 NЛС - 1557 об увольнении Глазовой Л.Ф. 10.09.2020 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Глазова Л.Ф. восстановлена на работе в должности специалиста Административно-хозяйственного отдела Филиала "Коми" ПАО "Т Плюс" с 11.09.2020.

С ПАО "Т Плюс" в пользу Глазовой Л.Ф. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация расходов на содержание ребенка в детском дошкольном учреждении с октября по декабрь 2020 года в размере 6.000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 45.000 руб. и судебные расходы в размере 269 руб. 40 коп.

В удовлетворении иска в остальной части Глазовой Л.Ф. отказано.

Дополнительным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2021 года с ПАО "Т Плюс" в пользу Глазовой Л.Ф. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 7.832 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жлоба ПАО "Т Плюс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 15 июля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 03 августа 2021 года, ответчик ПАО "Т Плюс" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Глазовой Л.Ф. в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что на момент решения вопроса об увольнении истицы у него отсутствовали документы, однозначно свидетельствующие о том, что она является матерью-одиночкой. В любом случае, установленной судами размер взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда (45.000 руб.) является завышенным.

В возражениях на кассационную жалобу истица Глазова Л.Ф. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Глазовой Л.Ф, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Глазова Л.Ф. 21.11.2019 принята на работу в ПАО "Т Плюс" на должность специалиста административно-хозяйственного отдела филиала "Коми".

Приказом от 10.07.2020 NЛС-1177 с целью оптимизации производственного процесса внесены изменения в штатное расписание. С 10.07.2020 выведены должности специалиста административно-хозяйственного отдела и подсобного рабочего котлотурбинного цеха; введены должности главного специалиста Управления тарифной политики и инженера Управления по обеспечению технического состояния.

10 июля 2020 года Глазовой Л.Ф. вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности с 10.09.2020.

В тот же день работодателем в адрес председателя первичной профсоюзной организации Управления "ТГК-9 Коми" направлено уведомление об увольнении Глазовой Л.Ф. по сокращению штата.

Письмом от 15.07.2020 профсоюзный комитет ППО Управления "ТГК-9" Коми выразил согласие на сокращение Глазовой Л.Ф.

27 августа 2020 года работодателем в адрес председателя первичной профсоюзной организации Управления "ТГК-9 Коми" направлено уведомление о мотивированном мнении по планируемому увольнению Глазовой Л.Ф. по сокращению штата.

Письмом от 31.08.2020 профсоюзный комитет ППО Управления "ТГК-9" Коми выразил согласие на сокращение Глазовой Л.Ф.

В связи с предстоящим увольнением истице предлагались вакантные должности, от занятия которых она отказалась.

Приказом от 02.09.2020 NЛС-1557 Глазова Л.Ф. уволена с 10.09.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

03 сентября 2020 года истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что является одинокой матерью, малоимущей, однако приказ об увольнении отменен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.38 Конституции РФ, ч.4 ст.361 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума ВС РФ от 28.01.2014 N1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", и исходил из того, что на момент увольнения истица обладала статусом одинокой матери, в связи с чем не могла быть уволена по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата).

В связи с незаконным увольнением с ответчика в пользу истцы взыскана денежная компенсация морального вреда, размер которой исходя из конкретных обстоятельств дела установлен судом первой инстанции в 45.000 руб.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений трудового законодательства.

Устанавливая тот факт, что Глазова Л.Ф. на момент увольнения имела статус одинокой матери, суды исходили из того, что она является матерью несовершеннолетней Гужовой М.Д, 28.07.2011 г. рождения. Отцом ребенка является Гужов Д.А, который участие в воспитании ребенка не принимает, от уплаты взысканных с него в судебном порядке алиментов уклоняется (размер задолженности по алиментам составляет 341.802 руб. 76 коп.), в 2019 году привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ (неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей).

Данные обстоятельства в силу разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума ВС РФ от 28.01.2014 N1, позволяют отнести Глазову Л.Ф. к одиноким матерям по смыслу ч.4 ст.261 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что на момент решения вопроса об увольнении истицы у него отсутствовали документы, однозначно свидетельствующие о том, что она является одинокой матерью, аналогичны доводам его апелляционной жалобы и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что 03.09.2020, то есть после издания приказа о её увольнении, но до самого увольнения, которое имело место 10.09.2020, истица направила ответчику подробное сообщение, в котором со ссылкой на нормативные акты и разъяснения Пленума ВС РФ поставила его в известность о своих семейных обстоятельствах, указала, что является одинокой матерью и малоимущей.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, получив такое сообщение от истицы, ответчик до 10.09.2020 имел возможность проверить содержащуюся в нем информацию, в случае необходимости запросить у истицы дополнительные сведения о её семейном положении и отменить свой приказ о её увольнении.

Указанных действий ответчик не совершил, что привело к незаконному увольнению одинокой матери.

Доводы кассационной жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции содержащихся в апелляционной жалобе ответчика доводов о завышенном размере взысканной судом первой инстанции в пользу истицы денежной компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может повлечь за собой отмену правильного по существу апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку суд апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения, тем самым согласился с содержащимися в решении выводами о том, что компенсация морального вреда в размере 45.000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. Устанавливая такой размер компенсации, суд первой инстанции учитывал, что ответчиком были грубо нарушены трудовые права женщины, являющейся одинокой матерью, учтены объем и характер причиненных истице нравственных страданий, её индивидуальные особенности и семейное положение.

Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований считать размер компенсации морального вреда явно завышенным и несоразмерным испытанным истицей нравственным страданиям, а также непосильным для ответчика с учетом его финансового положения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи