Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16595/2021[88-18200/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Яковлева Валерия Николаевича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-451/2021 по иску Яковлева Валерия Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области и к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии и об обязании восстановить на учете.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчиков МВД России и Управления МВД России по Новгородской области Викторовой И.В. (действующей на основании доверенностей N9 от 01.01.2021 сроком по 31.12.2023 и N20 от 01.01.2021 сроком по 31.12.2023), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яковлев В.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Новгородской области о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии от 15.10.2020, которым он был снят с учета на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, и о возложении на ответчика обязанности восстановить его на таком учете.

В обоснование своих требований истец указал, что с 30.12.2012 состоял на учете на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Оспариваемым решением жилищно-бытовой комиссии от 15.10.2020 он с семьей из трех человек снят с указанного учета в связи с тем, что на момент постановки на учет не являлся сотрудником органов внутренних дел (был уволен со службы).

C указанным решением истец не согласен, поскольку, как он полагает, на момент постановки на учет являлся действующим сотрудником. При этом ранее решением жилищно-бытовой комиссии от 27.01.2020 он был снят с учета по иному основанию, это решение было оспорено им в судебном порядке, и в соответствии со вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области истец от 19.07.2020 подлежал восстановлению на учете.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц - члены семьи истца: Яковлева Т.Н. и Яковлев В.В.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 апреля 2021 г, в удовлетворении требований Яковлева В.Н. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 7 июля 2021 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 августа 2021 г, Яковлев В.Н. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств дела, просит принять новое решение об удовлетворении его иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Яковлева В.Н, третьих лиц Яковлевой Т.Н. и Яковлева В.В, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что такие нарушения допущены нижестоящими судами и выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Яковлев В.Н. с 22.09.1993 по 07.09.2012 проходил службу в органах внутренних дел (был уволен со службы по состоянию здоровья 07.09.2012 в соответствии с приказом начальника УМВД России по Новгородской области от 06.09.2012 N1066 л/с - л.д.129); по состоянию на 07.09.2012 стаж его службы составлял 20 лет 7 месяцев 16 дней. С 08.09.2012 истец является получателем пенсии за выслугу лет (л.д.11).

10 сентября 2012 г. Яковлев В.Н. обратился по месту службы с заявлением о принятии его в составе семьи из трех человек (он сам, супруга Яковлева Т.Н. и сын Яковлев В.В.) на учет нуждающихся в получении единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Новгородской области от 30.10.2012 Яковлев В.Н. с семьей в составе трех человек был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с потребностью семьи в площади помещения 23, 85 кв.м.

Решением той же комиссии от 27.01.2020 (протокол N2 от 27.01.2020) Яковлев В.Н. был снят с учета нуждающихся в предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения со ссылкой на совершение истцом действий, повлекших ухудшение жилищных условий, а именно на то, что 07.11.2012 Яковлев В.Н. зарегистрировал прекращение права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: Новгородская область, Солецкий район, д.Светлицы, ул.Первомайская, д.49.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19.06.2020 (по делу N2-1754/2020), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 09.09.2020 и вступившим в законную силу, решение жилищно-бытовой комиссии от 27.01.2020 было признано незаконным, на УМВД России по Новгородской области возложена обязанность восстановить пенсионера МВД России Яковлева В.Н. с семьей в составе трех человек: Яковлев В.Н, Яковлева Т.Н, Яковлев В.В, на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления - 10.09.2012.

В порядке исполнения указанного судебного постановления жилищно-бытовой комиссией УМВД России по Новгородской области 15.10.2020 было принято решение, в соответствии с которым Яковлев В.Н. восстановлен на учете на предоставление единовременной социальной выплаты с семьей в составе трех человек с даты подачи заявления - 10.09.2012 (протокол N20 от 15.10.2020, пункт 1).

В соответствии с тем же протоколом (пункт 2) Яковлев В.Н. был тогда же вновь снят с учета на предоставление единовременной социальной выплаты на основании подпункта "г" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N1223 (далее - Правила).

Указанным пунктом Правил (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) предусматривалось, что сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты, в частности, в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если данные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет).

В соответствии с выводами жилищно-бытовой комиссии Яковлев В.Н. 10.09.2012 подал заявление о постановке на учет для получения единовременной выплаты как действующий сотрудник органов внутренних дел, в то время как с 07.09.2012 таким сотрудником не являлся в связи с увольнением со службы.

Разрешая спор и отказывая Яковлеву В.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал оспариваемое решение жилищно-бытовой комиссии правомерным, руководствовался положениями Федерального закона от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), а также вышеназванных Правил, и исходил из того, что на момент подачи заявления и принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты Яковлев В.Н. сотрудником органов внутренних дел не являлся, и в связи с выявлением этих данных, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении истца и в представленных им документах, послуживших основанием для принятия его как сотрудника на учет для получения единовременной выплаты, подлежал снятию с учета.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы Яковлева В.Н. о том, что на момент подачи заявления о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты он должен был признаваться действующим сотрудником органов внутренних дел поскольку период оформления к награждению медалью МВД России "За отличие в службе" включается в выслугу лет, а приказ о награждении был издан 20.09.2012 (л.д.117), отклонены судами со ссылкой на факт увольнения истца из органов внутренних дел 07.09.2012, то есть до подачи им заявления о постановке на учет, и на отсутствие нормативно-правового регулирования, позволяющего включать в выслугу лет уволенного сотрудника период ожидания награждения медалью.

Вместе с тем обстоятельства, имеющие юридическое значение, определены судами не в полном объеме, в связи с этим не были поставлены на обсуждение, не исследованы на основе доказательств, выводы о них в судебных постановлениях отсутствуют.

Так судами не установлено и не указано в судебных постановлениях, какие именно не соответствующие действительности сведения были включены в заявление Яковлева В.Н. о постановке на учет для получения единовременной выплаты, оформленное 10.09.2012 (л.д.72-73), и в приложенные к нему документы, в то время как из содержания заявления усматривается, что в нем имеется запись "не сотрудник" в графе "Стаж службы в органах составляет"; в числе приложений к заявлению, представленных в суд ответчиком, имеется копия представления на увольнение от 06.09.2012 (л.д.75) и справка о стаже службы от 14.09.2012, содержащая сведения о периоде службы с 22.12.1993 по 07.09.2012 (л.д.76), что во взаимосвязи с самим фактом подачи заявления в тот же период, когда состоялось увольнение истца, и его рассмотрения в том же органе внутренних дел, который принимал решение об увольнении, указывает на то, что в распоряжении ответчика на момент рассмотрения заявления имелись сведения об увольнении Яковлева В.Н. со службы, а значит, он мог приниматься на учет для получения единовременной выплаты именно как уволенный сотрудник.

При этом из части 6 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 N247-ФЗ, а также из пунктов 2 и 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N1223, следует, что право на получение единовременной выплаты, а соответственно, и возможность постановки на учет для её предоставления предусмотрены в том числе для уволенных сотрудников, при наличии указанных в этих нормативных актах условий, и в частности, если гражданин, уволенный со службы в органах внутренних дел, был принят до 1 марта 2005 г. на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Однако условия для постановки истца на учет в указанном качестве судами не проверялись, выводов об их наличии либо отсутствии в судебных постановлениях не сделано.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Яковлев В.Н. давал объяснения о том, что в период службы являлся нуждающимся в жилом помещении, проживая с семьей, включая сына, родившегося в феврале 2005 г, в однокомнатной квартире площадью 14 кв.м по адресу ул.Псковская, д.27, кв.6, и что в связи с этим на основании рапорта в 2007 году ему было предоставлено служебное жилое помещение (л.д.44).

Эти объяснения согласуются с приобщенными к делу документами - ордером на квартиру по ул.Псковской, д.27 кв.6, на имя Яковлева В.Н, выданным администрацией Солецкого района Новгородской области (л.д.42), а также сообщениями администрации Солецкого муниципального района на запросы суда, согласно которым Яковлеву В.Н. распоряжением администрации от 29.12.2007 N2311 была предоставлена трехкомнатная квартира жилой площадью 43, 8 кв.м по адресу г.Сольцы-2, ДОС 200, кв.75, которая тем же распоряжением была включена в специализированный служебный муниципальный жилищный фонд и в которой истец, как указано в исковом заявлении, до настоящего времени проживает, в то время как вышеназванная квартира на ул.Псковской была тем же распоряжением включена в специализированный жилищный фонд и предоставлена другому лицу - Освину С.Н, в 2011 г. предоставлена Голованову В.В, в дальнейшем приватизирована этим лицом (л.д.51-55, 62, 86-88).

Из сообщения администрации Солецкого муниципального района от 13.01.2021 и приложенной к нему копии протокола заседания жилищной комиссии администрации от 27.12.2007 также следует, что вопрос о предоставлении Яковлеву В.Н. служебной квартиры разрешался на основании ходатайства начальника ОВД по Солецкому району, которое, вместе с тем, в районной администрации не сохранилось (л.д.102-109); на основании распоряжения от 29.12.2007 с истцом был заключен договор найма служебного жилого помещения, в соответствии с которым квартира была предоставлена ему на семью из трех человек - с женой Яковлевой Т.Н. и сыном Яковлевым В.В. 2005 г. рождения, на время работы в Отделе внутренних дел по Солецкому району (л.д.110-113).

Приведенные данные указывают на то, что жилым помещением для постоянного проживания Яковлев В.Н. не был обеспечен, квартира, ранее занимавшаяся им на условиях социального найма, была передана в распоряжение администрации Солецкого района в связи с предоставлением служебного жилого помещения. При этом соответствующие действия, как следует из представленных в суд документов, совершались в связи с нуждаемостью Яковлева В.Н. и членов его семьи в жилом помещении, по инициативе органа внутренних дел, где истец проходил службу, т.е. фактически вместо постановки на учет в целях обеспечения жилым помещением на постоянной основе истцу было предоставлено служебное жилое помещение на период службы.

В свою очередь, по сообщению на запрос суда из Отдела МВД России по Солецкому району от 23.12.2020, журнал учета сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ведется там лишь с 20.10.2009, т.е. после предоставления Яковлеву В.Н. служебного жилого помещения (л.д.77), с чем и может быть связано отсутствие обращений истца с рапортами по поводу улучшения жилищных условий, на что указано в том же сообщении.

Вместе с тем, исходя из назначения служебного жилого помещения лишь для временного проживания (ст.93, ч.3 ст.104 Жилищного кодекса Российской Федерации), действующее законодательство не предусматривает необходимости учета таких жилых помещений при оценке жилищной обеспеченности гражданина в целях его признания нуждающимся в жилом помещении для постоянного проживания (ч.2 ст.51 ЖК РФ).

С учетом приведенных выше данных судами необходимо было установить, не было ли допущено нарушения прав истца при предоставлении ему служебного жилого помещения без разрешения вопроса о постановке на учет в целях обеспечения жилым помещением для постоянного проживания, и не могла ли в связи с этим фактическая нуждаемость истца в жилом помещении, сохранявшаяся в том числе после предоставления ему служебной квартиры, учитываться при решении в 2012 году вопроса о постановке на учет для получения единовременной выплаты.

Однако жилищная обеспеченность истца и обстоятельства, относящиеся к реализации его права быть поставленным на учет нуждающихся в жилом помещении в период службы, судами не исследовались, выводы о них в судебных постановлениях отсутствуют.

Однако такие обстоятельства оценивались судами ранее при рассмотрении дела N2-1754/2020, в судебных постановлениях по которому содержатся выводы о том, что совершенные истцом в 2012 году действия по отчуждению принадлежавшей ему доли жилого помещения, составляющей 30.15 кв.м, не являлись ухудшением жилищных условий семьи, поскольку несмотря на отчуждение доли жилого дома, основания, по которым он был принят на учет для получения социальной выплаты, не отпали: истец и члены его семьи в собственности жилья не имеют, живут в служебной квартире и не перестали быть нуждающимися в улучшении жилищных условий; с момента отчуждения доли жилого дома прошло более семи лет.

В связи с этим судам следовало также определить, соответствовало ли оспариваемое решение принципу обязательности судебных постановлений (ст.13 ГПК РФ), принимая во внимание, что решением суда от 19.06.2020 по делу N2-1754/2020 было подтверждено право истца состоять на учете для получения единовременной выплаты, и дальнейшее его снятие с учета в такой ситуации было возможно лишь в случае возникновения новых обстоятельств, влияющих на оценку жилищной обеспеченности истца, либо в случае выявления ранее не известных обстоятельств, существовавших на момент постановки на учет и исключавших такую постановку.

Однако приведенные выше сведения указывают на то, что все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование решения о снятии истца с учета, существовали на момент постановки на учет и могли быть известны ответчику, действия которого по снятию истца с учета в такой ситуации нуждались в правовой оценке на предмет уклонения от исполнения решения суда, ставшего обязательным для сторон.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о том, что решение о снятии истца с учета по истечении около 8 лет со ссылкой на обстоятельства, существовавшие и известные ответчику на момент постановки на учет, создает неопределенность его правового положения и нарушает право истца на обеспечение жилым помещением, поскольку при своевременном отказе в постановке на учет он мог бы оспорить такой отказ или претендовать на обеспечение жилым помещением в общем порядке по месту жительства.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Ранее соответствующие разъяснения содержались в пунктах 21 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи