Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-16667/2021[88-19001/2021]

г. Санкт-Петербург 28 октября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-119/2021 по кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 мая 2021 г. по иску Коркиной Татьяны Петровны к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 17 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 мая 2021 г, исковые требования Коркиной Т.П. удовлетворены частично, со взысканием с ПАО "Аэрофлот" в пользу Коркиной Т.П. денежных средств в размере 16 308 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 411 руб. 38 коп, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа в размере 8 654 руб, взысканием с ПАО "Аэрофлот" в доход соответствующего бюджета расходов по уплате государственной пошлины в размере 952 руб. 32 коп.

В кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права допущены мировым судьей и не устранены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 февраля 2020 г. между Коркиной Т.П. и ПАО "Аэрофлот" заключен договор воздушной перевозки пассажира путем приобретения авиабилета N 5552123992654 по маршруту Москва-Анапа с вылетом 6 апреля 2020 г. и на рейсы: N SIM547, SU-1324 по маршруту Анапа-Москва-Мурманск с датой вылета 22 апреля 2020 г. стоимостью по авиабилету N 5559435987455 в общей сумме - 16 308 руб.

Указанные билеты приобретались по поручению истца Коркиной Т.П. - сыном Коркиным Е.В, которому 17 февраля 2020 г. денежные средства были переведены Коркиной Т.П. на его банковскую карту.

Коркина Т.П. 26 марта 2020 г. обратилась в представительство ПАО "Аэрофлот" в г. Мурманске, в связи с отказом от перевозки, где к возврату принят авиабилет N 5552123992654 и 31 марта 2020 г. оформлен возврат денежных средств на сумму 8 500 руб, которые переведены на банковскую карту Коркина Е.В, который впоследствии перевел на банковскую карту Коркиной Т.П.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В обоснование заявленных требований Коркина Т.П. ссылалась на отказ ПАО "Аэрофлот" в возврате стоимости электронного билета (маршрутная квитанция) от 17 февраля 2020 г, оформленной специальным сервисом - "Билетик аэро", принадлежащим ООО "ИБС".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Коркиной Т.П, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 105, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.п. 231, 232 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, исходил из непредоставления ответчиком доказательств, подтверждающие возврат денежных средств в размере 16 308 руб. уполномоченному агенту по месту оплаты перевозки либо непосредственно лицу, приобретавшего спорный авиабилет, а также доказательства уведомления истца со стороны перевозчика о предложении нового инструмента компенсации стоимости билетов - сертификата, номинал которого соответствует сумме оплаченной провозной платы, который действует в течение 3 лет с возможностью использования для оплаты последующей перевозки, и пришел к выводу о взыскании с ПАО "Аэрофлот" в пользу Коркиной Т.П. стоимости неиспользованного авиабилета N 5559435987455 на сумму 16 308 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 411 руб. 38 коп, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа в размере 8 654 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены апелляционного определения в связи с допущенными при рассмотрении дела нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанные нормы права подлежат применению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, не установилобстоятельства по делу с учетом пояснений истца о приобретении 17 февраля 2020 г. авиабилетов по маршруту Мурманск-Москва на рейс N1324 и по маршруту Москва-Анапа на рейс N1547 стоимостью 16308 руб. при установленном обстоятельстве возврата ответчиком части денежных средств в размере 8500 руб. 31 марта 2020 г. сыну истца, осуществлявшему покупку билетов.

Указанная сумма возврата стоимости авиабилетов судом первой инстанции не была учтена в расчете, при этом основания взыскания полной стоимости авиабилетов 16308 руб. не приведены.

Рассматривая апелляционную жалобу ПАО "Аэрофлот", суд апелляционной инстанции обстоятельства по делу также не установил, расчет требований исходя из стоимости авиабилетов и полученной от ответчика суммы не произвел, не исследовал и не дал оценки доводу ответчика о необоснованном взыскании судом первой инстанции штрафа, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и введение моратория на взыскание неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Кроме того, в материалах дела имеется апелляционное определение от 25 мая 2021 г, в то время, как в адрес участников процесса после возвращения дела мировому судье была направлена заверенная копия мотивированного апелляционного определения от 12 мая 2021 г, отсутствующая в материалах дела.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья