Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-16681/2021[88-16315/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-821/2019 по иску ООО "Жилкомфорт" к Соколову Анатолию Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по кассационной жалобе Соколова Анатолия Алексеевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 апреля 2021 года заявление Соколова А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 июля 2020 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соколов АА. ставит вопрос об отмене указанного судебного акта, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что решением Вологодского районного суда Вологодской области от 9 августа 2019 года с Соколова А.А. в пользу ООО "Жилкомфорт" взыскана задолженность оплате коммунальных услуг за период с 11 апреля 2018 года по 31 января 2019 года в размере 9223 рублей 48 копеек, пени за несвоевременное внесение оплаты в размере 1158 рублей 72 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в ере 415 рублей 29 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 июля 2020 года решение Вологодского иного суда Вологодской области от 9 августа 2019 года отменено в части отказа во взыскании с Соколова А.А. в пользу ООО "Жилкомфорт" задолженности оплате услуг по содержанию и отоплению нежилого помещения за период с 11 апреля 2018 года по 31 января 2019 года, пени за несвоевременное внесение платежей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части принято новое решение, которым с Соколова А.А. в пользу ООО "Жилкомфорт" взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и отоплению нежилого помещения за период с 11 апреля 2018 года по января 2019 года в размере 109 065 рублей 89 копеек, пени за несвоевременное внесение данных платежей в размере 14 674 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3259 рублей 51 копейки.

В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской от 9 августа 2019 года оставлено без изменения.

Соколов А.А. обратился в Вологодский областной суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 июля года, указав, что решением Вологодского районного суда Вологодской от 17 февраля 2021 года договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 517, 5 кв.м, расположенного адресу: "адрес", заключенный 30 марта 2018 года между Юшиным А.С. и Соколовым А.А, признан недействительным (ничтожным).

Разрешая указанное заявление, суд апелляционной инстанции указал, что в период с 11 апреля 2018 года по 31 января 2019 года Соколов А.А. являлся собственником помещения и нес обязанность по внесению платы за его содержание и коммунальные услуги. Последующее признание недействительной сделки, на основании которой Соколов А.А. являлся собственником помещения, не влечет освобождения от оплаты нежилого помещения и коммунальных услуг. Нежилое помещение в период с 11 апреля 2018 года по 31 января 2019 года находилось в юридическом и фактическом обладании ответчика, доступ в помещение у Соколова А.А. имелся. Таким образом, то обстоятельство, что договор купли-продажи от 30 марта 2018 года был признан недействительным, не является основанием для пересмотра апелляционного определения, поскольку оно не влияет на правильность постановленного по настоящему делу решения с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 июля 2020 года, и не относится к числу новых обстоятельств, приведенных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с указанными выводами.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Рассматривая заявление, суд правильно исходил из того, что приведенные Соколовым А.А. в заявлении обстоятельства не влияют на правильность вынесенного судом решения, не являются новыми обстоятельствами применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи