Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-17103/2021[88-16958/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Гутеневой Е.Н, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6545/2019 по иску Щербиной Г.Б. к ООО "УК Альянс" о защите прав потребителя, понуждении произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период временного отсутствия, понуждении заключить договор (соглашение) на предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по кассационной жалобе Щербиной Г.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 8 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щербина Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Альянс", в котором просила суд возложить на управляющую компанию обязанность произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период её временного отсутствия в городе Воронеже более пяти дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать управляющую компанию заключить договор (дополнительное соглашение) с определенными условиями на предоставление ответчиком коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", в котором зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Иных зарегистрированных лиц в жилом помещении не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Альянс" является исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и включает плату за эту услугу в общую квитанцию.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальную услугу по обращению твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, подтвердив свое отсутствие проездными железнодорожными билетами.

Считает отказ ответчика в перерасчете неправомерным, нарушающим её права как потребителя, поскольку в период её отсутствия в городе Воронеже, она указанной коммунальной услугой не пользовалась.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 8 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Щербина Г.Б. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 8 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом Щербина Г.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" "адрес".

По данному адресу истица зарегистрирована по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24 июня 1998 г. N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктом 148 (30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, исходил из того, что на территории города Воронежа плата за обращение с твердыми коммунальными отходами осуществляется в соответствии с приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 12 февраля 2019 года N 29 "О расчете платы граждан за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами для многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа город Воронеж, и об установлении понижающих коэффициентов" исходя из общей площади жилого помещения. Принимая во внимание, что Щербина Г.Б. является единственным собственником жилого помещения, то начисление платы за обращение с твердыми коммунальными отходами производится на данного собственника и временное отсутствие в жилом помещении не влияет на размер данной платы.

Таким образом, факт не проживания истца, которая несет обязанность по содержанию принадлежащего ей жилого помещения, не освобождает ее как собственника жилого помещения от обязанности оплаты коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами независимо от избранной формулы оплаты, предусмотренной пунктом 148 (30) Правил N354.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 8 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербиной Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи