Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-18602/2021[88-17882/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-827/2020 по иску ФИО1 к администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района "адрес", Комитету по природным ресурсам "адрес" об узаконении произведенных работ по реконструкции, признании права собственности на жилой дом, прекращении права собственности на жилой дом, встречному иску Комитета по природным ресурсам "адрес" к ФИО1 о признании реконструированного жилого дома самовольной постройкой, обязании привести реконструированный жилой дом в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил, по кассационной жалобе Комитета по природным ресурсам "адрес" на решение Лужского городского суда "адрес" от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя Комитета по природным ресурсам Ленинградской области по доверенности Хабаровой Е.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мешакова В.А. обратилась в суд к администрации Толмачевского городского поселения Лужского муниципального района "адрес" с иском, в котором просила:

- узаконить произведенные работы по реконструкции жилого дома, площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты", расположенный земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

- прекратить право собственности на жилой дом, площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области обратился со встречным иском к Мешаковой В.А, просил суд:

- признать реконструированный индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, самовольной постройкой;

- обязать ФИО1 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести реконструированный индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил, а именно привести в соответствие минимальные отступы от границ земельного участка с кадастровым номером N до реконструированного жилого дома: со стороны дороги (восточная сторона) - 3 м, со стороны бокового двора (северная сторона) - 5, 9 м, со стороны бокового двора (южная сторона) - 2, 2 м, со стороны бокового (заднего) двора (западная сторона) - 5 м.

Решением Лужского городского суда "адрес" от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2021 года, требования удовлетворены частично.

Признано за ФИО1 право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", (в реконструированном виде) площадью "данные изъяты"

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет по природным ресурсам "адрес" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что объект, образованный в результате произведенной реконструкции, расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, сохранение реконструированного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен без нарушений строительных, санитарных норм и правил, противопожарных норм, нарушение градостроительных норм незначительно, в связи с чем пришли к выводу о возможности узаконить произведенную истцом реконструкцию путем признания за истцом права собственности на реконструированный объект.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 31, 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Ленинградской области от 31 июля 2014 года N341, не нашли оснований для признания требования Комитета об обеспечении отступа от жилого дома до границы земельного участка в 5 метров законным, поскольку жилой дом был возведен на этом месте до введения соответствующего правового регулирования и установления минимальных отступов от границ земельного участка. Отступ от жилого дома до границы земельного участка по боковой и тыльной меже составляет соответственно 1, 9 и 2, 2 метра, при этом смежный землепользователь не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив, что такое расположение дома его прав не нарушает.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лужского городского суда "адрес" от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи