Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19059/2021[88-18469/2021]

Дело N 88-18469/2021

N 2-4230/2019

УИД 78RS0023-01-2019-002662-50

г. Санкт-Петербург 8 ноября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев ФИО1 и представителя ООО "Леонтьев и партеры" на определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 г. по гражданскому делу N2-4230/2019 по иску ФИО1 к ООО "Леонтьев и партнеры" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Леонтьев и партнеры", в котором просила расторгнуть договор от 27 апреля 2016 г, взыскать сумму по договору в размере 3 783 834 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 460 907 рублей 28 копеек, расходы на демонтаж здания 727 054 рубля, сумму неосновательного обогащения 600 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя 50000 рублей, расходы на заключения экспертов 157 813 рублей, расходы по госпошлине 60 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда от 30 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, суд расторг договор подряда от 27 апреля 2016 г, заключенный между ФИО1 и ООО "Леонтьев и партнеры", а также взыскал с ООО "Леонтьев и партнеры" в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по договору 3 783 834 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1102312, 44 руб, расходы на демонтаж здания в размере 727 054 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 2 816 600, 22 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на составление заключения экспертов в размере 157813 руб, расходы по оплате государственной пошлине - 36 266 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 г. решение Фрунзенского районного суда от 30 октября 2019 г. в части взыскания в пользу ФИО1 суммы, оплаченной по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на демонтаж здания, расходов на заключения экспертов, расходов по оплате государственной пошлины отменено, с вынесением нового решения в указанной части, которым в удовлетворении данных требований ФИО1 было отказано. Решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда было изменено, с ООО "Леонтьев и партнеры" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда - 100 000 рублей, штраф - 50 000 рублей. Также с ООО "Леонтьев и партнеры" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части решение Фрунзенского районного суда от 30 октября 2019 г. оставлено без изменения.

Представитель ответчика обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 294000 рублей, расходов на проведение судебных экспертиз в общей сумме 600000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины на подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Представитель истца в письменном отзыве на указанное заявление просила уменьшить сумму расходов на услуги представителя, и на проведение судебной экспертизы, просила зачесть сумму на основании решения суда в части морального вреда и штрафа.

Определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 г. заявление ООО "Леонтьев и партнеры" удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО "Леонтьев и партнеры" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб, расходы на проведение экспертиз в размере 600 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 г. отменено в части взыскания расходов по оплате экспертиз, а также в части расходов на подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб, в удовлетворении заявления ООО "Леонтьев и партнеры" в данной части отказано.

В остальной части определение Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 24 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО "Леонтьев и партнеры" ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части снижения расходов на оплату услуг представителя и в части отказа в возмещении расходов, понесенных ответчиком при проведении судебных экспертиз.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении судебных постановлений о взыскании судебных расходов в части размера денежной суммы, взысканной в пользу ООО "Леонтьев и партнеры", отмене судебных постановлений в части отказа в зачете однородных требований.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания, в пределах доводов, изложенных в них.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ответчик ООО "Леонтьев и партнеры" ссылался на то, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 254 000 руб, расходы на оплату проведения судебных экспертиз в размере 600 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В подтверждение несения расходов на представителя ответчиком представлены договоры и соглашения об оказании юридической помощи.

Общая сумма денежных средств, уплаченных по указанным соглашениям, составила 254 000 руб, оплата которой подтверждается платежными поручениями.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 октября 2019г, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, было отменено судом апелляционной инстанции в части взыскания сумм по договору и иных производных от договора сумм, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истцу в иске является достаточным основанием для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ООО "Леонтьев и партнеры" судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Разрешая заявления ООО "Леонтьев и партнеры" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание реальное участие представителя в судебных заседаниях, учитывая принцип разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика суммы на услуги представителя в размере 100 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение ответчиком несения расходов на оплату экспертиз в виде представленных платежных поручений всего на сумму 600000 руб, суд первой инстанции признал обоснованной смету ООО "Экспертный комплекс Приоритет" в обоснование затрат на проведение экспертизы, исходил из того, что решение состоялось в пользу стороны ответчика, в связи с чем пришел к выводу о взыскании расходов на проведение экспертиз с истца в полном объеме в размере 600 000 руб.

С выводами суда первой инстанции в части размера расходов, взысканных в связи с оплатой услуг представителя, и отказа в производстве зачета суд апелляционной инстанции согласился.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания расходов по оплате экспертизы суд апелляционной инстанции обоснованно установилоснования для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела определением суда от 03 июля 2019 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный комплекс "Приоритет", а также определением от 9 сентября 2020 г. была назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза.

ООО "Экспертный комплекс "Приоритет" были подготовлены заключение N38/2019-СТЭ и заключение N46/2019-ДСТЭ, который были приняты судом в качестве доказательств по делу.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 г. следует, что в удовлетворении требований истца части взыскания денежных средств по договору и производных от этого сумм было отказано, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что выполненные ответчиком работы по договору имеют существенные недостатки или иные существенные отступления от условий договора, не позволяющие использовать работы по назначению, учитывая, что требований об устранении недостатков и взыскании убытков на их устранение истица не заявляла.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку права истицы, как потребителя услуги, нарушены, поскольку имеются отклонения выполненных работ от положений рабочего проекта "Проект одноквартирного дома N 63-85(43-47), разработанного ООО "Кедр" в 2015 году, что следует из проведенных по делу судебных экспертиз, то в пользу истицы подлежит взысканию компенсации морального вреда, размер которого коллегия определяет в сумме 100 000 рублей.

Таким образом, при разрешении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции оставлено без внимания, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда основаны на требованиях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который в порядке исключения из общего правила предусматривает возможность взыскания в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением его имущественных прав, которые установлены вышеуказанными заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, в связи с чем оснований для возложения на истца судебных расходов не имелось.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Леонтьев и партнеры" судебных расходов, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлены нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, что обоснованно повлекло отмену определения суда первой инстанции в части.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в большем объеме, а также о наличии оснований для взыскания с истца расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, повторяют позицию стороны при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необходимости большего снижения денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, необоснованны, поскольку при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с истца, суд первой инстанции действовал не произвольно, а учел соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем время, присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Доводы ФИО1 о том, что имелись основания для зачета однородных требований, ошибочны, противоречат положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд, требования не являются однородными, так как с ФИО1 взыскиваются судебные расходы, а по апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 г. взыскана компенсация морального вреда и штраф как потребителю услуг.

В целом доводы кассационных жалобы не влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, при их принятии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 г, и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова