Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19809/2021[88-18986/2021]

УИД10MS0023-01-2020-005474-97

N88-18986/2021

город Санкт-Петербург 03 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-33/2021 по иску Арловского К.К. к Пуллинен М.В, Арловской Т.К. о взыскании денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг по кассационной жалобе Арловского К.К. на решение мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 21 июня 2021 года.

установила:

Арловский К.К. обратился в суд с исковым заявлением к Пуллинен М.В, Арловской Т.К. о взыскании денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 2016-2019 годы в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование требований указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной квартире также зарегистрированы Арловская М.М... Арловская Т.К. и Пуллинен М.В... в связи с чем, обязаны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Пуллинен М.В. самостоятельно произвела оплату в период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года на сумму "данные изъяты" руб, постоянно проживает в собственной квартире по иному адресу. Неоплаченная часть долга за ЖКУ за период с 2016 года по 2019 года составляет "данные изъяты" руб. (без учета платы за водоснабжение и водоотведение, начисляемые по показаниям счетчика, и получение Арловским К.К. субсидии 50 %).

Между истцом и Арловской Т.К. было достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, утвержденное определением Олонецкого районного суда Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вместе с тем, Арловская Т.К. не исполняет предусмотренную соглашением обязанность по оплате ЖКУ за период с 2016 года по 2019 года, долг составляет "данные изъяты" руб.

Решением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 01 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 21 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Арловский К.К. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 01 февраля 2021 года и апелляционного определения Олонецкого районного суда Республики Карелия от 21 июня 2021 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Арловский К.К. является нанимателем "адрес" в "адрес" Республики Карелия на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 договора с нанимателем в жилое помещение также вселены члены семьи: Арловская М.М. (жена), Арловская Т.К. (дочь), Пуллинен М.В. (внучка), указанные граждане зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства.

Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ на Арловского К.К. возложена обязанность не чинить препятствия Пуллинен М.В. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Из содержания решения суда следует, что Пуллинен М.В. по окончании обучения в 2008 года возвратилась в "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ с согласия нанимателя и остальных членов семьи была вселена в спорное жилое помещение, а ее выезд носил вынужденный характер, вызван конфликтными отношениями между Арловским К.К, его супругой и Пуллинен М.В, а также матерью Арловской Т.К.

При этом фактически Пуллинен М.В. вселилась в квартиру только ДД.ММ.ГГГГ по акту судебного пристава-исполнителя ОСП по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия, то есть в принудительном порядке в связи с препятствием этому со стороны Арловского К.К.

Также установлено, что Арловская Т.К. обращалась в Олонецкий районный суд Республики Карелия с иском к Арловскому К.К. и Арловской М.М. о вселении в жилое помещение и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Определением суда от 27 ноября 2019 года по делу N 2-402/2019 утверждено заключенное между Арловской Т.К, Арловским К.К. и Арловской М.М. мировое соглашение, по условиям которого Арловский К.К. и Арловская М.М. обязались не чинить препятствия Арлдовской Т.К. в пользовании и проживании в спорной квартире, а Арловская Т.К. обязалась не чинить препятствия Арловскому К.К. и Арловской М.М в пользовании и проживании в спорной квартире.

Определение суда вступило в законную силу 13 декабря 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Арловскому К.К, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 67, 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Пуллинен М.В. получила возможность пользоваться квартирой только с ДД.ММ.ГГГГ, а Арловская Т.К. - с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требование Арловского К.К. о взыскании понесенных им расходов на полученные им же коммунальные услуги в период, когда ответчики были лишены возможности проживать в квартире, не основаны на законе.

Помимо этого, суд принял во внимание, что у Пуллинен М.В. имеется переплата за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отсутствуют признаки неосновательного обогащения.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арловского К.К. - без удовлетворения.

Судья