Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19872/2021[88-19149/2021]

Дело N88-19149/2021

Санкт-Петербург 08 ноября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Швец Елизаветы Львовны на решение мирового судьи судебного участка N207 Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года по делу N2-39/2021-207 по иску акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт" к Швец Елизавете Львовне о взыскании задолженности по оплате потребленной энергии,

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка N207 Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года, со Швец Е.Л. в пользу АО "Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт" взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2017 по 31.07.2020 в размере 22.910 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 887 руб. 30 коп, а всего - 23.797 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе, направленной по почте 13 сентября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 сентября 2021 года, ответчица Швец Е.Л. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N207 Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года и апелляционного определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска на сумму 11.825 руб.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено, что Швец Е.Л. является собственником двухкомнатной квартиры N18 дома 32б по Суворовскому пр. в Санкт-Петербурге и зарегистрирована в данном жилом помещении с 2007 года.

Истец АО "Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт" является поставщиком электроэнергии в квартиру ответчицы.

За период с 01.10.2017 по 31.07.2020 ответчицей принята и не в полном объеме оплачена электроэнергия; согласно представленному истцом расчету задолженность составляет 22.910 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные АО "Единый информационно-расчетный центр Петроэлектросбыт" требования, суды руководствовались положениями ст.ст. 196, 200, 204, 307, 309, 322-323, 325, 539-548 ГК РФ, ст.ст.153, 155, 157 ЖК РФ, ФЗ от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N354 от 06.05.2011 (далее - Правила), распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 09.09.2015 N97-р "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Санкт-Петербурга с применением метода аналогов", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в Обзоре судебной практики ВС РФ N4 (2019), утвержденном Президиумом ВС РФ 25.12.2019, и пришли к выводу, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчицы от её погашения не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчица Швец Е.Л. в обоснование своих возражений, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период, предшествующий 01.01.2018, аналогичны доводам её возражений на иск и апелляционной жалобы, которые являлись предметом оценки судов и признаны ими необоснованными.

Так, судами указано, что в силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за электроэнергию за октябрь 2017 года должна была быть внесена ответчицей не позднее 10.11.2017, следовательно, срок исковой давности начал течь с 11.11.2017. При этом в период с 30.09.2020 по 15.10.2020 на рассмотрении суда находилось заявление истца о вынесении судебного приказа о взыскании со Швец Е.Л. задолженности по оплате электроэнергии. После отмены 15.10.2020 вынесенного судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском 30.12.2020, в связи с чем в силу п.1 ст.6 и п.3 ст.204 ГК РФ суды пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен по всем заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Утверждения ответчицы о необходимости при расчете платежей по электроэнергии руководствоваться показаниями находящегося в её квартире прибора учета, обоснованно отклонены судами со ссылкой на п.п.81, 82 Правил, поскольку доказательства ввода установленного в её квартире прибора учета электрической энергии в эксплуатацию либо отсутствия технической возможности установки такого прибора Швец Е.Л. при рассмотрении настоящего дела не представлено. При таких обстоятельствах, расчет потребления коммунальной услуги по электроснабжению в отношении ответчицы обоснованно осуществлен истцом с применением повышающих коэффициентов к нормативам потребления в соответствии с п. 42 Правил (в редакции постановлений Правительства РФ от 29.06.2016 N603, от 26.12.2016 N1498).

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, наличие в квартире ответчицы не введенного в эксплуатацию прибора учета электрической энергии приравнивается к его отсутствию, а обязанность по совершению действий по вводу прибора учета в эксплуатацию возложена не на поставщика электроэнергии, а на собственника помещения, в котором такой прибор установлен.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в кассационной жалобе ответчицы не содержится, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчицы Швец Е.Л. не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N207 Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Швец Елизаветы Львовны - без удовлетворения.

Судья