Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-9480/2021[88-11681/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 158/2020 по иску Никитина Леонида Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Интер" о взыскании среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплат, понуждении выдать трудовую книжку и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интер" на решение Онежского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Никитин Л.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер" (далее ООО "Интер") о взыскании среднего заработка за период с 1 апреля 2019 г. по 5 сентября 2019 г. в размере 93000 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17395 руб. 55 коп, процентов за нарушение сроков выплат в размере 6853 руб. 72 коп, взыскании неполученного заработка за период с 16 сентября 2019 г. по 31 января 2020 г. в размере 81000 руб, понуждении выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда в размере 11000 руб.

В обоснование требований указал, что с декабря 2017 года работал оператором лесозаготовительной машины в ООО "Интер", в обособленном подразделении в Бирюсинске по вахтовому методу. После того, как в апреле 2019 года он уехал на межвахтовый отдых, работодатель его на работу не вызывал. 5 сентября 2019 г. им посредством почтовой связи направлено заявление об увольнении по собственному желанию. В сентябре 2019 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника. После проверки работодателя инспекцией труда было установлено, что его должностной оклад по трудовому договору составляет 12000 руб, районный коэффициент - 20 %, северная набавка - 30 %, после прекращения трудового договора ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17395 руб. 55 коп. Полагает, что за неисполнение трудовых обязанностей по вине работодателя в период с 1 апреля 2019 г. по 5 сентября 2019 г. ответчик должен выплатить ему заработную плату в размере 93000 руб. Поскольку его заработная плата всегда перечислялась на его расчетный счет в банке, доводы ООО "Интер" о том, что окончательный расчет с ним произвести было невозможно, полагал необоснованными. В последний рабочий день трудовая книжка ему не выдавалась, письмом от 1 ноября 2019 г. работодатель направил ему только ее копию. До настоящего времени трудовая книжка находится у ответчика, в связи с чем он не имеет возможности трудоустроиться.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Интер" в пользу Никитина Л.В. средний заработок за период с 1 апреля 2019 г. по 5 сентября 2019 г. в размере 93000 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17395 руб. 55 коп, проценты за нарушение сроков выплаты в размере 6669 руб. 73 коп, заработок, не полученный в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, в размере 81000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы в размере 5000 руб.

На ООО "Интер" возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать Никитину Л.В. трудовую книжку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Интер" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5761 руб. 31 коп.

В кассационной жалобе ООО "Интер" просит судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель истца по доверенности Некрасов Н.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Никитин Л.В. на основании приказа N32 от 28 мая 2018 г. принят на работу в ООО "Интер" оператором лесозаготовительной машины в обособленное подразделение ООО "Интер" в г.Бирюсинск с тарифной ставкой 12000 руб.

Условиями трудового договора установлено место работы - в обособленном подразделении ООО "Интер" в г. Бирюсинске, режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя, выходной - суббота, воскресенье. Работнику предоставляется в соответствии с графиком ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск 8 календарных дней. Оплата труда - 12000 руб, 30 % северная надбавка, 20 % районный коэффициент.

Указанный трудовой договор Никитиным Л.В. не подписан.

5 сентября 2019 г. Никитиным Л.В. подано заявление работодателю об увольнении его по собственному желанию с 5 сентября 2019 г. в связи с задержкой заработной платы, выплате заработной платы за апрель, май, июнь, июль, август.

Как следует из заявления, трудовую книжку истец просил отправить ему по адресу: "адрес".

16 сентября 2019 г. на основании приказа N 117-к Никитин Л.В. уволен по инициативе работника (по собственному желанию) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

20 ноября 2019 г. истец обратился в прокуратуру и в государственную инспекцию труда в Иркутской области с жалобами на бездействия ООО "Интер" по выдаче ему документов, расчету после получения заявления об увольнении.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании среднего заработка за период с 1 апреля 2019 г. по 5 сентября 2019 г. в размере 93000 руб. за неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17 395 руб. 55 коп, процентов за нарушение сроков выплаты в размере 6669 руб. 73 коп, а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и судебных расходов в размере 5000 руб. Кроме того, признал обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать Никитину Л.В. трудовую книжку.

Удовлетворяя требования истца о взыскании заработка, не полученного в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки в размере 81000 руб, суд исходил из того, что предусмотренная статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по направлению работодателем трудовой книжки ООО "Интер" не выполнена, ответчиком не доказан факт направления Никитину Л.В. подлинника трудовой книжки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

По смыслу положений статей 84.1 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Однако каких-либо доказательств, указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном направлении истцу трудовой книжки по почте по указанному истцом адресу, ответчик не представил.

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о направлении трудовой книжки.

Между тем, зная о волеизъявлении истца о направлении ему трудовой книжки по почте по адресу, указанному им в заявлении, ответчик в нарушение положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовую книжку истцу не направил.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт виновного поведения ответчика, выразившегося в задержке выдачи истцу трудовой книжки, нашел свое подтверждение.

Несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: