Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2021 г. по делу N 16-7596/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу защитника Михайловских Антона Вячеславовича, действующего на основании ордера в интересах Общества с ограниченной ответственностью "СТЭП плюс", на вступившие в законную силу постановление судьи Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 17 мая 2021 года и решение судьи Кировского областного суда от 2 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СТЭП плюс",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского областного суда от 2 августа 2021 года, Общество с ограниченной ответственностью "СТЭП плюс" (далее - ООО "СТЭП плюс", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Михайловский А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ООО "СТЭП плюс" судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на нарушение судьей областного суда права общества на защиту.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений не имеется.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) определено, что несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ предусмотрено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе иного соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлено, что хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 9 декабря 2020 года Министерством охраны окружающей среды Кировской области при рассмотрении поступивших из Отдела полиции N 2 У МВД России по г.Кирову материалов проверки КУСП -2 N 29508 от 13 ноября 2020 года по заявлению ФИО4 по факту сжигания отходов на производственной территории по адресу: г.Киров, ул.Мостовая, д. 32, установлено, что 13 ноября 2020 года в период с 18 часов 45 минут до 20 часов 00 минут ООО "СТЭП плюс", расположенное по адресу: г.Киров, ул.Мостовая, д. 32, на производственной площадке допустило сжигание отходов в отсутствие специальной установки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 31 марта 2021 года в отношении ООО "СТЭП плюс" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского областного суда от 2 августа 2021 года, ООО "СТЭП плюс" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства вмененного обществу административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими юридическую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО "СТЭП плюс" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, и судья Кировского областного суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда, пришли к обоснованному выводу, что совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "СТЭП плюс" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Выводы нижестоящих судебных инстанций надлежащим образом мотивированы в обжалуемых судебных решениях и оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод жалобы о нарушении права ООО "СТЭП плюс" на защиту в связи с нерассмотрением судьей Кировского областного суда жалобы генерального директора общества Сысоева Ю.М. на постановление судьи районного суда является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что обозначенная защитником жалоба являлась дополнением к апелляционной жалобе на постановление судьи районного суда от 17 мая 2021 года, поданной ранее защитником Михайловских А.В.

Доводы, указанные генеральным директором общества Сысоевым Ю.М. в дополнении к жалобе, были учтены и проверены судьей областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы, в решении судьи им дана надлежащая юридическая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и юридической оценки нижестоящих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений, в которых все выводы мотивированы со ссылкой на доказательства и нормы права в области охраны окружающей среды и в переоценке не нуждаются.

Административное наказание назначено юридическому лицу с учетом характера совершенного правонарушения, финансового положения, в пределах санкции части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 17 мая 2021 года и решение судьи Кировского областного суда от 2 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СТЭП плюс", оставить без изменения, жалобу защитника Михайловских Антона Вячеславовича, действующего на основании ордера в интересах Общества с ограниченной ответственностью "СТЭП плюс", оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров