Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-13925/2021[77-5422/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Опритовой В.В, с участием:

прокурора Скворцова О.В, осужденного Лазарева М.Б, защитника осужденного - адвоката Ананьевой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Лазарева М.Б. - адвоката Железновой В.С. и дополнениям к ней осужденного Лазарева М.Б. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Лазарева М.Б. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Ананьевой Л.А, поддержавших кассационную жалобу и дополнения к ней, прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению, назначенное осужденному наказание - снижению, судебная коллегия

установила:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года

Лазарев М.Б, "данные изъяты", осужден по пп."б", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 октября 2019 года с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей с 17 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2020 года приговор изменен. Из осуждения Лазарева М.Б. исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п."б" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием служебного положения. Назначенное Лазареву М.Б. наказание по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ снижено до 9 лет лишения свободы. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Лазарев М.Б. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признан виновным в совершении 16 июня 2018 года в г.Нижнекамске Республики Татарстан незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Лазарева М.Б. - адвокат Железнова В.С, выражая несогласие с состоявшимися в отношении Лазарева М.Б. судебными решениями, считает, что приговор основан на противоречивых показаниях. Полагает, что свидетели - сотрудники ФСИН заинтересованы в исходе дела. Указывает, что Лазарев М.Б. наркотики не приобретал, не выполнял объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств, не имел умысла на сбыт наркотиков, а являлся пособником в приобретении наркотических средств.

В этой связи указывает на непроведение мероприятий по привлечению к уголовной ответственности А.Р.А. и иных лиц, считая, что при доказанности вины А.Р.А. менялась бы фабула обвинения Лазарева М.Б.

Обращает внимание, что Лазарев М.Б. не добросил наркотики до жилой зоны колонии, сверток остался на контрольно-следовой полосе, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы как покушение на преступление.

Считает явку с повинной Лазарева М.Б. недопустимым доказательством, поскольку при ее получении осужденному не были разъяснены соответствующие права.

Полагает, что при доказывании виновности Лазарева М.Б. незаконно использовался протокол его опроса без участия защитника, указывая при этом на неподтверждение изложенных в протоколе опроса сведений другими доказательствами.

Считает необоснованным отказ в реабилитации Лазарева М.Б. после исключения судом первой инстанции из объема обвинения ч.1 ст.285 УК РФ как излишне вмененной и исключения из осуждения п."б" ч.4 ст.228.1 УК РФ судом апелляционной инстанции.

Ссылается на нарушения при ознакомлении Лазарева М.Б. с материалами дела.

Указывает на оглашение судом показаний свидетелей - понятых при отсутствия согласия на это защиты.

Обращает внимание на противоречия относительно веса наркотических средств в приговоре и в справке об исследовании. Указывает на непроведение должного анализа движения денежных средств по банковским картам осужденного. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение, признать за Лазаревым М.Б. право на реабилитацию по ч.1 ст.285 УК РФ.

Осужденный Лазарев М.Б. в дополнениях к кассационной жалобе защитника указывает на согласие с ее доводами, считает необходимым квалифицировать его действия как покушение на преступление, что влечет назначение наказания с применением ч.3 ст.66 УК РФ, полагает что при назначении ему наказания не были применены положения ч.1 ст.62 УК РФ не смотря на наличие явки с повинной при отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, в связи с чем просит кассационную жалобу его защитника удовлетворить в полном объеме, либо переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, снизить ему наказание с применением ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Лазарева М.Б. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Лазарева М.Б. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого Лазарева М.Б, пояснившего, что в целях передачи наркотических средств отбывающему в ФКУ N осужденному он, бросил из окна кабинета в жилую зону сверток с наркотическим средством, ранее полученный им от иного лица, однако сверток до жилой зоны не долетел и упал в запретной зоне;

- показаниями свидетелей К.А.С, Д.И.М, З.И.А, Х.В.Н, Ш.Г.З, С.Э.Р. об обстоятельствах обнаружения и изъятия на контрольно-следовой полосе внутренней запретной зоны свертка с наркотиками;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из внутренней запретной зоны ФКУ N изъят сверток с наркотическими средствами;

- справкой об исследовании и заключением эксперта о составе и массе изъятых наркотических средств.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора ссылки на протокол явки с повинной от 17 июня 2018 года как на доказательство виновности осужденного в связи со следующим.

По смыслу закона, в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из протокола судебного заседания следует, что в суде первой инстанции Лазарев М.Б. не подтвердил сведения, указанные в протоколе явки с повинной.

Как видно из материалов дела, данный протокол явки с повинной составлен в отсутствие защитника, при составлении этого протокола Лазареву М.Б. не разъяснялись его процессуальные права, в том числе, не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, соответственно возможность осуществления этих прав также обеспечена не была.

Однако суд сослался в приговоре на сведения, указанные в этом протоколе явки Лазарева М.Б. с повинной, как на доказательство его вины, что противоречит требованиям закона (п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ), в силу которых такие доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, оставленное без внимания судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор и апелляционное определение подлежат изменению путем исключения из приговора ссылки на протокол явки с повинной от 17 июня 2018 года как на доказательство виновности осужденного Лазарева М.Б.

Однако данные вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Положенные в основу приговора иные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность иных доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Положенные в основу приговора показания свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Тот факт, что ряд свидетелей является сотрудниками ФСНИН, не свидетельствует ни об их личной заинтересованности в исходе дела, ни о недостоверности их показаний. Оснований для оговора Лазарева М.Б. данными лицами не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля З.А.К. несмотря на возражения стороны защиты, правильно учел положения п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ и верно исходил из того, что место нахождения данного свидетеля не смотря на исчерпывающие меры, предпринятые судом, установить не представилось возможным, при этом Лазарев М.Б. не был лишен возможности оспорить показания данного свидетеля в предыдущих стадиях производства по делу. Ссылок на оглашенные в судебном заседании показания иных не явившихся в судебное заседание лиц, как на доказательства вины осужденного приговор не содержит.

Справка и заключение эксперта о составе и массе наркотических средств отвечают предъявляемым законом требованиям, содержат указания на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывают, каких-либо противоречий не содержат.

Доводы кассационной жалобы о противоречиях относительно веса наркотических средств в приговоре и в справке об исследовании несостоятельны. Согласно справке об исследовании N от 17 июня 2018 года представленные на исследование вещества являются наркотическим средством гашиш массой 13, 10 грамма, 13, 51 грамма, 37, 66 грамма, 24, 30 грамма, 26, 76 грамма, что в сумме составляет 115, 33 грамма - размер наркотического средства, указанный при описании преступного деяния, признанного судом доказанным. 114, 83 грамма - указанный в справке об исследовании размер наркотического средств, оставшегося после исследования.

Очевидно несостоятельны и доводы кассационной жалобы об использовании при доказывании виновности Лазарева М.Б. протокола его опроса от 17 июня 2018 года, поскольку приговор ссылок на данный документ как на доказательство виновности осужденного не содержит.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства сторон были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированы.

Очевидно противоречат материалам дела доводы кассационной жалобы о ненадлежащем ознакомлении осужденного с материалами дела. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела от 29 августа 2018 года Лазарев М.Б. совместно с его защитником был в полном объеме без ограничения во времени ознакомлен с материалами дела по окончании предварительного расследования (т.2, л.д N).

Повторно своим правом на ознакомление с материалами дела осужденный воспользовался после в постановления в отношении него приговора от 13 декабря 2018 года, впоследствии отмененного судом апелляционной инстанции. Об ознакомлении в полном объеме с томами 1, 2 и 3 уголовного дела Лазарев М.Б. собственноручно в письменном виде указал в соответствующих графах заявления об ознакомлении с материалами дела (т.3, N).

Третий раз осужденный по его ходатайству знакомился с теми же материалами дела после постановления в отношении него обжалуемого приговора от 14 октября 2019 года. В течение тринадцати дней осужденный этапировался в суд и знакомился с необходимыми ему материалами (т.3, л.д. N). Указывая, что осужденный был лишен в третий раз возможности ознакомиться с третьим томом уголовного дела далее девяностого листа, защитник попросту искажает содержание графика ознакомления осужденного с материалами дела, в котором имеется собственноручная отметка Лазарева М.Б. об ознакомлении с листами 90 - 170 тома 3 уголовного дела, с которыми он знакомился на протяжении трех дней (27 листов в день).

Таким образом, данных о том, что что осужденный не имел возможности ознакомиться с интересующими его материалами дела после постановления в отношении него приговора, материалы дела не содержат. Также, вопреки доводам кассационной жалобы, осужденный был ознакомлен как с вещественным доказательств - DVD-диском (т.3, л.д.46), так и с аудиопротоколом судебного заседания суда первой инстанции (т.3, л.д N).

Квалифицируя действия осужденного, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что умысел Лазарева М.Б. был направлен на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

С доводами кассационной жалобы об обратном и о необходимости квалификации действий осужденного как пособничества в приобретении наркотического средства судебная коллегия не может в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Согласно установленным в ходе рассмотрения дела фактическим обстоятельствам Лазарев М.Б. действовал с целью реализации другим лицам имевшихся в его фактическом владении, а следовательно ранее приобретенных им, наркотических средств, путем переброски их в заранее оговоренное место - жилую зону ФКУ N, то есть имел умысел на незаконный сбыт наркотических средств. Возмездность либо безвозмездность реализации наркотиков для квалификации содеянного значения в данном случае не имеет, равно как и обстоятельства, при которых наркотическое средство, предназначенное для передачи приобретаю, оказалось у осужденного.

Доводы кассационной жалобы о непроведении мероприятий по привлечению к уголовной ответственности А.Р.А. и иных лиц, равно как и не основанные на материалах дела доводы о непроведении должного анализа движения денежных средств по банковским картам осужденного, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах о неверной квалификации действий Лазарева М.Б. как сбыта наркотических средств свидетельствовать не могут.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судебных инстанций о свершении Лазаревым М.Б. оконченного преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Лазарев М.Б. с целью реализации своего преступного умысла на незаконный сбыт неустановленным лицам, содержащимся в ФКУ N, наркотических средств, из окна своего кабинета перебросил сверток с наркотическими средствами на территорию участка N внутренней запретной зоны ФКУ N.

Согласно неопровергнутым в судебном заседании показаниям осужденного Лазарева М.Б. с целью передачи наркотиков осужденным он бросил сверток с наркотическими средствами в жилую зону, но сверток не долетел и упал в запретную зону, после чего осужденные высказали ему претензии по поводу невозможности достать наркотики из запретной зоны.

Из протокола осмотра места происшествия и показаний свидетелей К.А.С, К.С.С, З.И.А, Х.В.Н, Ш.Г.З. следует, что сверток с наркотиками был обнаружен и изъят на контрольно-следовой полосе, во внутренней запретной зоне ФКУ N, огороженной металлической решеткой высотой 2 метра с ячейкой размерами 2 на 2 см (что значительно меньше размеров брошенного осужденным свертка с наркотиками), поверх которой проходит колючая проволока. Вход на данный участок местности осуществляется через металлические калитки, проникновение на участок без открытия которых невозможно, в связи с чем доступ осужденных на данный участок местности исключен. При таких обстоятельствах субъективное мнение свидетелей К.С.С, Д.И.М, Ш.Г.З. о возможности для осужденных достать сверток после повреждения решетки либо с использованием не названного свидетелями приспособления, является лишь не подтвержденным доказательствами предположением, на котором в силу ч.4 ст.14 УПК РФ не может быть основан обвинительный приговор. В то же время, свидетели К.А.С. и Х.В.Н. возможность завладения свертком с наркотиками без проникновения в запретную зону через открытые двери опровергли.

При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что Лазарев М.Б. выполнил все необходимые действия по передаче приобретателю указанных наркотических средств. В данном случае Лазарев М.Б, реализуя свой преступный умысел на сбыт содержащимся в ФКУ N осужденным наркотических средств путем переброса свертка с наркотиками в заранее оговоренное место - жилую зону, свои действия по сбыту наркотических средств не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку не добросил сверток с наркотиками до жилой зоны, и данный сверток упал на территории запретной зоны, проникновение осужденных на которую было исключено, что сделало невозможным приобретение ими наркотических средств. Таким образом, невозможность получения приобретателями наркотических средств в данном случае не явилось следствием изъятия сотрудниками ФСИН наркотиков из незаконного оборота.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что судом первой инстанции при квалификации содеянного Лазаревым М.Б. как оконченного преступления допущено повлиявшее на исход дела существенное нарушение уголовного закона, оставленное без внимания судом апелляционной инстанции.

В связи с этим приговор необходимо изменить путем переквалификации действий осужденного на ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Внося в приговор изменения в части квалификации действий осужденного Лазарева М.Б, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, назначает ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории особо тяжких, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, которые были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, а также учитывает наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, применяя положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства (явка с повинной) при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, ч.3 ст.66 УК РФ в связи с совершением Лазаревым М.Б. покушения на преступление, указанием о чем необходимо дополнить описательно-мотивировочную часть приговора.

С должным образом мотивированными выводами судебных инстанций о необходимости назначения Лазареву М.Б. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не может не согласиться.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и убедительных мотивов принятого решения в той части, в которой судебной коллегией не вносятся изменения.

С доводами кассационной жалобы о возможности признания за Лазаревым М.Б. права на реабилитацию по ч.1 ст.285 УК РФ судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, не относятся, в частности, осужденные, из обвинения которых исключены ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, что и имело место в данном случае.

В связи с теми же разъяснениями не влечет признание за Лазаревым М.Б. права на реабилитацию исключение судом апелляционной инстанции из его осуждения квалифицирующего признака, предусмотренного п."б" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием служебного положения, а также переквалификация судебной коллегией его действий на ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июля 2020 года в отношении Лазарева М.Б. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки Лазарева М.Б. с повинной от 17 июня 2018 года как на доказательство виновности осужденного Лазарева М.Б.

Переквалифицировать действия Лазарева М.Б. с п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение Лазареву М.Б. наказания с учетом требований ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначить Лазареву М.Б. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Лазарева М.Б. - адвоката Железновой В.С. и дополнения к ней осужденного Лазарева М.Б. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи