Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19061/2021[88-21857/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Бросовой Н.В, Трух Е.В, с участием прокурора Хлебниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-3023/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл о признании события несчастным случаем на производстве.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения представителя ФИО1 - Авхадуллина Р.М, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 28 июля 1984 года он, будучи заместителем директора по кормопроизводству совхоза им. Ленина направился вместе с членами комиссии по оприходованию кормов для принятия скирдов сена, расположенных на поле, и составления акта принятия. По дороге сломалась машина ГАЗ 51, и он направился на попутном мотоцикле для сдачи акта приема в контору данного совхоза. По пути следования около центральной котельной на перекрестке произошло столкновение с машиной ГАЗ 53. В результате данного столкновения он получил "данные изъяты". По данному факту было проведено расследование и был выдан акт N 3 от 29 июля 1984 года. Он обратился к ответчику с данным актом для назначения ежемесячных страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве и профзаболеванием. Ему было отказано в связи с тем, что несчастный случай, произошедший 28 июля 1984 года, был не связан с производством, а явился результатом дорожно-транспортного происшествия. В акте N 3 от 29 июля 1984 года о несчастном случае слова "на производстве" зачеркнуты, сверху акта имеется запись "связанный с производством". В настоящий момент организация, где он работал на момент несчастного случая, не существует, указанные недостатки акта, препятствующие признанию факта несчастного случая, во внесудебном порядке исправить невозможно. Просил признать произошедшее событие несчастным случаем на производстве.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 декабря 2020 г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

ФИО1, Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 10 июля 1984 года ФИО1. работал в совхозе им. Ленина Звениговского района Марийской АССР в должности заместителя директора по кормопроизводству.

Согласно представленному истцом акту N 3 от 29 июля 1984 года, составленному по форме Н-1, в 11 часов 36 минут 28 июля 1984 года с ФИО1 произошел несчастный случай, описание которого изложено в акте следующим образом: "После выполнения своих служебных обязанностей ФИО1. с ФИО2 на мотоцикле ФИО2 "Ява-350" поехали на обед. В пути следования на перекрестке около центральной котельной столкнулись с автомобилем ГАЗ-53, управляемым ФИО3". В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил "данные изъяты"; в качестве причины несчастного случая указана невнимательность при пересечении перекрестка.

Как следует из справки врачебно-трудовой экспертной комиссии N 096787 от 12 апреля 1985 года ФИО1 признан инвалидом третьей группы, причина инвалидности трудовое увечье.

По данным медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 Звениговской центральной районной больницы Марийской АССР ФИО1 проходил лечение в декабре 1984 года в связи с "данные изъяты".

Согласно дубликату справки Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Марий Эл", филиал бюро N 5, г. Волжск, Республика Марий Эл, серия МСЭ-2006 N 0518777 (дата выдачи справки 17 июня 1995 года), степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 40% в связи с производственной травмой от 28 июля 1984 года, акт о несчастном случае от 29 июля 1984 года. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности 31 октября 1995 года бессрочно.

В дело представлены программы реабилитации пострадавшего ФИО1 в результате несчастного случая на производстве.

Государственное сельскохозяйственное предприятие Совхоз имени В.И. Ленина Звениговского района Марийской ССР было ликвидировано 12 октября 2011 года, сведения о правопреемнике предприятия отсутствуют.

Письмом ГУ - РО ФСС по Республике Марий Эл от 30 января 2020 года N 05-18/05-202с ФИО1 отказано в назначении ежемесячной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве со ссылкой на то, что происшедшее с ним событие имело место не при исполнении им трудовых обязанностей, в силу чего не может быть квалифицировано как несчастный случай на производстве.

Исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что несчастный случай произошел с ФИО1 по пути следования на обед на попутном транспорте, следовательно, такое событие не подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. Доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей не подтверждаются обстоятельства несчастного случая, указанные ФИО1 в иске - по пути следования для сдачи акта приема в контору совхоза.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы жалобы истца заслуживают внимания на основании следующего.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 147 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего на дату происшествия, администрация предприятий, учреждений, организаций с участием представителей профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, а в установленных законодательством случаях с участием представителей и других органов, обязана своевременно и правильно проводить расследование и учет несчастных случаев на производстве.

Несчастный случай с ФИО1 произошел в период действия Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС от 13 августа 1982 года N 11-6.

Пунктом 1.2 названного Положения было установлено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие на территории предприятия, вне территории предприятия при выполнении пострадавшим трудовых обязанностей, задания администрации предприятия, руководителя работ (бригадира, мастера, начальника смены, участка и т.д.), а также при следовании на предоставленном предприятием транспорте на работу или с работы.

Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие как в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), так и в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом или по окончании работы, а также при выполнении работ в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни.

Таким образом, получение травмы во время установленных перерывов для отдыха и питания может быть квалифицировано как несчастный случай, связанный с производством, если он произошел на территории предприятия или ином месте выполнения работ.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм права являлись следующие обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; подлежит ли происшедшее событие квалификации в качестве несчастного случая на производстве с учетом установленных места, времени, повреждения здоровья; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством.

Указанные обстоятельства подлежали установлению с учётом собранных по делу допустимых и относимых доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Формальный подход суда к рассмотрению спора, противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки вышеприведённым требованиям норм процессуального права, суд не установилместо, где произошел несчастный случай, оставил без оценки представленный в материалы дела справку ВТЭК от 12 апреля 1985г, выписки из акта освидетельствования ВТЭК, программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ФИО1, выписку N 12 из акта освидетельствования в бюро МСЭ по определению медицинских показаний на обеспечение транспортными средствами с ручным управлением от 02 марта 2010 г, медицинские документы.

Надлежащую оценку не получили показания свидетелей, в том числе показания свидетеля ФИО6, который в 1984 году являлся директором совхоза, пояснившего, что обеденного перерыва в совхозе не было. Утром он дал указание специалистам измерить скирды, после измерения они должны были приехать и доложить о результатах.

Указанные доказательства подлежали оценке в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, приобщенными к материалам дела, подтверждающими или опровергающими обстоятельства, на которые ссылается истец.

Оценка всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, взаимосвязи между собой, с учётом их допустимости и достаточности судом не произведена.

Мотивы, по которым суд положил в основу принимаемого решения одни доказательства и не принял во внимание другие доказательства, в решении не изложены.

Кроме того в целях правильного рассмотрения дела и вынесения судебного акта, отвечающего требованию о его законности и обоснованности, при рассмотрении настоящего спора суду следовало предложить истцу уточнить исковые требования, в том числе определиться с предметом, основанием иска и в зависимости от результата рассмотреть спор по существу, что в нарушение требований статей 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления судов первой, апелляционной инстанций нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение, в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 декабря 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух