Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-19901/2021[88-23478/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И, судей Арзамасовой Л.В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Дидикина Сергея Анатольевича на решение Самарского районного суда г. Самары от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-372/2021 по иску Дидикина Сергея Анатольевича к нотариусу г. Самары Николаевой Галине Юрьевне, временно исполняющему обязанности нотариуса Потякиной Дарье Дмитриевне об оспаривании действий временно исполняющего обязанности нотариуса, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения Дидикина С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дидикин С.А. обратился в суд с иском к нотариусу г. Самары Николаевой Г.Ю. и временно исполняющему обязанности нотариуса Потякиной Д.Д. об оспаривании действий временно исполняющего обязанности нотариуса, компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. умерла его мать Дидикина Н.Я. Сестра истца - Варламова Е.Л. обратилась к нотариусу г. Самары Николаевой Г.Ю. с заявлением о правах на наследство, открывшегося после смерти матери.

Дидикиным С.А. через юриста ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области нотариусу г. Самары Николаевой Г.Ю. также подано заявление о принятии наследства после умершей матери.

Однако информационным сообщением от 20 октября 2020 г. временно исполняющий обязанности нотариуса Потякина Д.Д. сообщила истцу о получении указанного выше заявления, а также о необходимости его оформления надлежащим образом (в соответствии с требованиями абзацем 2 пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одновременно разъяснено право принятия наследства через представителя. Указано также на необходимость представления в нотариальную контору подлинника либо нотариально заверенной копии свидетельства о рождении заявителя.

06 ноября 2020 г. Дидикин С.А. повторно обратился к нотариусу г.Самары Николаевой Г.Ю. с заявлением о принятии наследства после смерти матери. Заявление было удостоверено временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области Кузьминым В.Е.

Однако информационным сообщением от 24 ноября 2020 г. временно исполняющий обязанности нотариуса Потякина Д.Д. сообщила истцу о получении указанного выше заявления и вновь сослалась на аналогичные обстоятельства, препятствующие Дидикину С.А. в принятии наследства после смерти матери, перечисленные ранее в информационном сообщении от 20 октября 2020 г.

С указанными сообщениями временно исполняющего обязанности нотариуса Потякиной Д.Д. истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать незаконными действия временно исполняющего обязанности нотариуса Потякиной Д.Д, обязать принять к производству заявление о принятии наследства после смерти матери Дидикиной Н.Я, а также взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, поскольку оспариваемыми действиями временно исполняющего обязанности нотариуса ему причинены моральные и физические страдания.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 2 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2021 г. в удовлетворении требований Дидикина С.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Дидикиным С.А. ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит удовлетворить его требования, ссылается на нарушение апелляционной инстанцией его прав на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, а также указывает на неверное применение судами норм права, регулирующих порядок подачи нотариусу заявлений о принятии наследства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи, Дидикин С.А, содержащийся в ФКУ ИК-13 Самарской области, на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что он также является трудоустроенным в данном учреждении.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав Дидикина С.А, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены оспариваемых судебных постановлений кассационным судом имеются.

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Способы принятия наследства определены статьей 1153 ГК РФ, пунктом 1 которой установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьей 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате утв. Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. N4462-1, (далее по тексту - Основы законодательства о нотариате) нотариусы выдают свидетельства о праве на наследство.

Нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме (статья 62 Основ законодательства о нотариате).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ умерла Дидикина Н.Я, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным органами ЗАГСа ДД.ММ.ГГГГ г.

Умершая Дидикина Н.Я. приходилась истцу Дидикину С.А. матерью, что также подтверждается свидетельством о рождении Дидикина С.А.

Извещением об открытии наследственного дела от 18 сентября 2020 г. временно исполняющий обязанности нотариуса Потякина Д.Д. сообщила Дидикину С.А, что заведено наследственное дело N 102/2020 после смерти Дидикиной Н.Я.

Дидикиным С.А. 9 октября 2020 г. нотариусу г. Самары Николаевой Г.Ю. подано заявление о принятии наследства после умершей Дидикиной Н.Я. Заявление было удостоверено временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области Кузьминым В.Е.

Указанное заявление поступило в нотариальную контору 16 октября 2020 г. и приобщено в наследственное дело N 102/2020 после умершей Дидикиной Н.Я.

При этом информационным сообщением от 20 октября 2020 г. временно исполняющий обязанности нотариуса Потякина Д.Д. сообщила истцу о получении указанного выше заявления, а также о необходимости его оформления надлежащим образом (в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 1 статьи 1153 ГК РФ). Одновременно разъяснено право принятия наследства через представителя. Указано также на необходимость представления в нотариальную контору подлинника либо нотариально заверенной копии свидетельства о рождении заявителя.

6 ноября 2020 г. Дидикин С.А. повторно обратился к нотариусу г.Самары Николаевой Г.Ю. с заявлением о принятии наследства после смерти матери Дидикиной Н.Я. Заявление было удостоверено временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области Кузьминым В.Е.

У казанное заявление поступило в нотариальную контору 23 ноября 2020 г. и приобщено в наследственное дело N 102/2020 после умершей Дидикиной Н.Я.

Информационным сообщением от 24 ноября 2020 г. временно исполняющий обязанности нотариуса Потякина Д.Д. повторно сообщила истцу о получении указанного выше заявления и сослалась на аналогичные обстоятельства, препятствующие Дидикину С.А. в принятии наследства после смерти матери, перечисленные в информационном сообщении от 20 октября 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 185.1, 1112, 1113, 1114, 1125, 1152, 1153 ГК РФ, Основами законодательства о нотариате, пунктом 5.27 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утв. Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 марта 2019 г, протокол N03/19 (далее по тексту - Методические рекомендации), установив, что поскольку свидетельствование подлинности подписи истца на заявлениях о принятии наследства после смерти его матери было осуществлено без соблюдения требований действующего законодательства, то действия временно исполняющего обязанности нотариуса Потякиной Д.Д. нельзя признать незаконными, так как они не противоречат действующему законодательству, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда, указав дополнительно следующее.

Так, в нарушение положений статьи 1153 ГК РФ оба заявления Дидикина С.А. от 9 октября 2020 г. и 6 ноября 2020 г. о принятии наследства были удостоверены временно исполняющим обязанности начальника ФКУ ИК-29 УФСИН России по Самарской области Кузьминым Е.В, то есть лицом, не обладающим правом на свидетельствование подлинности подписи на заявлении наследника.

В данном случае, в силу действующего законодательства, начальник ФКУ ИК-29 УФСИН России либо его заместитель имеет право лишь выдать и удостоверить доверенность представителю истца для обращения с заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство, но не само заявление о принятии наследства. При этом доказательств того, что истец обращался к начальнику ФКУ ИК-29 УФСИН России либо его заместителю о выдаче и удостоверения такой доверенности, материалы дела не содержат.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при неверном применении норм права.

Действительно, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1153 ГК РФ, если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125 ГК РФ), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

Однако суды, ссылаясь на указанную норму права, не установили является ли истец Дидикин С.А. трудоустроенным в местах лишения свободы, поскольку факт его трудоустройства свидетельствует о том, что удостоверение его заявления о принятии наследства начальником исправительного учреждения осуществлено как его работодателем.

Помимо этого, как разъяснено в пункте 5.19 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, если заявление наследника (его представителя) о принятии наследства (выдаче свидетельства о праве на наследство), об отказе от наследства передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника (его представителя) на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 1 статьи 1153, пункт 2 статьи 1159 ГК РФ), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

При этом в указанном пункте Методических рекомендаций отмечено, что отсылка к пункту 3 статьи 185.1 ГК РФ в данном случае является ошибочной. Законодатель, без сомнения, имел в виду пункт 2 упомянутой статьи.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 185.1 ГК РФ доверенности лиц, находящиеся в местах лишения свободы, которые удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы, приравниваются к нотариально удостоверенным доверенностям.

Таким образом, Федеральная нотариальная палата разъясняет, что лицами, уполномоченными удостоверять подлинность подписи наследника на заявлении о принятии наследства, являются лица, перечисленные именно в пункте 2 статьи 185.1 ГК РФ, то есть, лица удостоверение которыми доверенностей приравнивается к нотариально удостоверенным доверенностям.

Более того, необходимо отметить, что для реализации осужденными своих гражданских прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, и ограниченных их пребыванием в местах лишения свободы, именно на начальника мест лишения свободы возложена обязанность по удостоверению доверенности о правах, не только требующих нотариального удостоверения, но и о других правах, что соответствует положению статьи 45 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Необходимо учитывать также, что до отмены 30 апреля 2020 г. приказом Минюста России N112 Инструкции о порядке удостоверения завещаний и доверенностей начальниками мест лишения свободы, утвержденной Минюстом СССР 14 марта 1974 г. N К-15/184, начальник места лишения свободы имел право не только удостоверять доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, но и удостоверять завещания, причем по их устному заявлению.

Однако суды при рассмотрении настоящего дела ограничились лишь установлением формальных условий применения нормы материального права и не учли иные положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и разъяснения по их применению, а также не установили всех юридически значимых обстоятельств по делу, при этом оставили без внимания тот факт, что изоляция в условиях исправительных учреждений не позволяет осужденным свободно реализовать свои права. С учетом требований изоляции, осужденные, безусловно, могут лично приглашать нотариуса для оформления документов, но выезд нотариуса в места отбывания осужденными наказания осложнен дополнительными финансовыми затратами осужденных, на которые у последних может не быть средств, а в случае отсутствия у осужденного родственников либо иных лиц, на которых они могут оформить доверенность на подачу заявления нотариусу о вступлении в наследство, реализация вышеуказанного права может оказаться для них недоступной, что свидетельствует о нарушении их прав и не может быть признано допустимым.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки суда первой инстанции, в связи с чем принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя жалобы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить постановления суда первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить и установить все юридически значимые обстоятельства по делу и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского районного суда г. Самары от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-372/2021 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Самарский районный суд г.Самары.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух