Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-22045/2021[88-21781/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Никоновой О.И, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Усенковой Яны Валерьевны, Усенковой Светланы Геннадьевны на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-34/2021 по иску Усенкова Романа Анатольевича к Усенковой Яне Валерьевне, Усенковой Светлане Геннадьевне о признании доверенности, договора дарения недействительными, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Усенковой Я.В, Усенкова Р.А. и его представителя Мазитовой Л.Л, действующей на основании ордера от 25 октября 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усенков Р.А. обратился в суд с иском к Усенковой Я.В, Усенковой С. Г. о признании договора дарения недействительным, указав, что он является сыном Усенкова А.Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ С 2011 г. Усенков А.Г. проживал по адресу: "адрес". Уход за ним осуществлял Усенков Р.А. с супругой. ДД.ММ.ГГГГ сын Усенкова А.Г. Усенков В.А. увез его в г. Тольятти. После смерти отца Усенков Р.А. узнал, что Усенков А.Г. подарил квартиру Усенковой Я.В. На момент отчуждения квартиры отец был болен болезнью Паркинсона. Состояние Усенкова А.Г. не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец просил признать недействительными доверенность, выданную Усенковым А.Г. Усенковой С.Г, договор дарения.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 марта 2021 г. исковые требования Усенкова Романа Анатольевича удовлетворены.

Признана недействительной доверенность от 20 сентября 2019 г, выданная Усенковым Анатолием Григорьевичем Усенковой Светлане Геннадьевне, удостоверенная нотариусом нотариального округа "адрес" Санталовой Н.В, зарегистрированная в реестре N

Признан недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключённый между Усенковой Яной Валерьевной и Усенковой Светланой Геннадьевной, действовавшей по имени Усенкова Анатолия Григорьевича по доверенности от 20 сентября 2019 г.

Применены последствия недействительности сделки - аннулирована запись о регистрации права собственности в едином государственном реестре недвижимости за Усенковой Яной Валерьевной на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2021 г. решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Усенкова Яна Валерьевна, Усенкова Светлана Геннадьевна не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2021 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Усенковой С.Г. поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции Усенкова Я.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Усенков Р.А. и его представитель Мазитова Л.Л. с кассационной жалобой не согласились, просили обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Усенков Р.А. является сыном Усенкова А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ Усенков А.Г. завещал все свое имущество Усенкову Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ Усенков А.Г. умер.

ДД.ММ.ГГГГ Усенков А.Г. выдал доверенность Усенковой С.Г, которая удостоверена нотариусом нотариального округа г. Жигулевск Самарской области Санталовой Н.В, на заключение договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Усенковой Я.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Усенковым А.Г, в лице представителя Усенковой С.Г, действующей на основании доверенности, и Усенковой Я.В. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Усенков А.Г. в предшествовавший выдаче доверенности и заключению указанного договора период времени имел заболевание - болезнь Паркинсона.

Допрошенные в судебном заседании 24 ноября 2020 г. свидетели Голубева Е.В, Заляева А.А, Усенкова Е.С. показали, что Усенков А.Г. проживал в г. Казани один, страдал заболеванием Паркинсона, примерно с 2015 г. нуждался в постороннем уходе, появились слуховые и зрительные галлюцинации, за ним ухаживал сын Усенков Р.А, с 2017 г. галлюцинации начали проявляться сильнее, возникла необходимость в постоянном уходе, он не мог себя обслуживать в быту, в связи с чем была нанята сиделка Голубева Е.В, также заключен договор на обслуживание с Центром социального обслуживания населения г. Казани.

Допрошенный в качестве специалиста врач-психиатр Садыков ИМ. показал, что при обращении к неврологу в 2012 г. у Усенкова А.Г. отмечается непрерывно нарастающий проградиентный тип лечения болезни Паркинсона с грубыми неврологическими нарушениями, описывается снижение памяти и интеллекта, Описаны эпизоды психоза, пациент испытывает зрительные галлюцинации. Специалист центра при 13 городской больнице описывает подкорковую деменцию, финальную стадию болезни в 2014 г.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 24 ноября 2020 г. по данному делу была назначена судебная экспертиза для определения наличия у Усенкова А.Г. заболеваний, которые препятствовали бы ему понимать значение своих действий или руководить ими в период подписания доверенности.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. ак.В.М. Бехтерева" Усенков А.Г. в момент подписания доверенности от 20 сентября 2019 г. страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности, психоорганический синдром. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, указывающие о перенесенной травме головы с потерей сознания в 2000 г, наличии (примерно с 2008-2010 г.г.) хронического прогрессирующего нейродегенеративного заболевания - болезни Паркинсона, сопровождающегося эстрапирамидными расстройствами в форме брадикинезии, ригидности, тремора покоя больше слева, постуральных нарушений с угрозой падения, непредсказуемых периодов "выключения", цереброастенической симптоматикой, утратой навыков самообслуживания, появления когнитивных нарушений в виде снижения памяти, нарушений мышления, внимания, снижения интеллекта, хронической галлюцинаторно-параноидной симптоматики в виде истинных зрительных галлюцинаций, бредовых идей отравления, преследования, сопровождающейся бредовым поведением, что подтверждается медицинской документацией, сведениями о том, что ему выставлялся диагноз: болезнь Паркинсона (3 стадия по Хен и Яр) в форме... легкой подкорковой деменции, непредсказуемых периодов "выключения" с грубым нарушением функции самообслуживания, осложненная зрительными галлюцинациями. В 2014 г. была определена 2 группа инвалидности бессрочно. В силу имеющихся у Усенкова А.Г. значительных вышеуказанных нарушений со стороны психики в момент подписания доверенности 20 сентября 2019 г. он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положением статей 166, 167, 168, 177, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанным заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу о признании доверенности недействительной, о признании недействительным договора дарения, заключенного от имени Усенковова А.Г. его представителем Усенковой С.Г, поскольку он заключен Усенковой С.Г. на основании недействительной доверенности, то есть, лицом, не имеющим на это полномочий, в нарушение требований закона.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что проведенная по делу судебная экспертиза выполнена экспертами ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Ак.В.М.Бехтерева" с грубыми нарушениями требований законодательства, суд апелляционной инстанции указал, что заключение судебной экспертизы, составлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими соответствующий стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы являются обоснованными. Эксперты ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. ак.В.М.Бехтерева" в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы экспертов, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы экспертов стороной ответчика суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, эксперт Ханжина Л.А, допрошенная в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заключение судебной экспертизы поддержала, пояснила, что Усенков А.Г. в момент подписания доверенности от 20 сентября 2019 г. страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности. Отметила, что к 2019 г. болезнь лишь прогрессировала. По медицинским документам прослеживается только ухудшение состояния.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что сбор доказательств, принятых во внимание экспертами при даче заключения, осуществлен судом с нарушением норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не установлено грубых процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию необоснованного и незаконного решения. Определением суда от 24 ноября 2020 г. о назначении по данному делу комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, в том числе постановлено: в распоряжение экспертов предоставить: материалы гражданского дела N 2-1946/20, медицинскую карту Усенкова А.Г. Разрешить эксперту истребовать у сторон по делу дополнительные документы, необходимые для исполнения определения.

Таким образом, дополнительные документы (трудовая книжка, аттестат о среднем образовании, диплом, дело МСЭ) и анамнестические сведения, необходимые для дачи заключения, получены экспертами от сторон в период проведения экспертизы на основании определения суда.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что то обстоятельство, что в заключении эксперта отражены показания свидетелей, не опрошенных в судебном заседании, на правильность выводов экспертов не влияет. Как следует из показаний эксперта Ханжиной Л.А. в суде апелляционной инстанции, при даче заключения эксперты руководствовались совокупностью полученных данных, в том числе объективными сведениями, медицинской документацией, показаниями свидетелей. Нарушения со стороны психики появились еще в 2010 г, отсутствие фактов обращения в период с 2014 по 2016 г.г. не влияет на динамику заболевания с точки зрения улучшения, болезнь прогрессировала. Показания свидетелей подтверждают только наличие галлюцинаций. Кроме того, свидетели Голубева Е.В, Заляева А.А, чьи показания учтены экспертом, опрошены судом в судебном заседании 24 ноября 2020 г, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель Каменева А.И. опрошена судом апелляционной инстанции и ранее данные письменные объяснения подтвердила.

В связи с изложенным у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований не доверять представленному заключению, а также оснований для назначения повторной экспертизы, о производстве которой заявляла сторона ответчика.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы применительно к установленным по делу обстоятельствам сводятся, по сути, к несогласию с результатами судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. ак.В.М. Бехтерева", и их оценкой судом, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела рецензии на судебную экспертизу, назначении повторной экспертизы отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку указанные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции и с учетом положений статей 86, 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказано в их удовлетворении.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усенковой Яны Валерьевны, Усенковой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи О.И. Никонова

М.В. Романов