Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-22109/2021[88-22132/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Улановой Е.С, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инструментальные технологии" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-54/2021 по иску Чернышова Владимира Анатольевича к ООО "Инструментальные технологии" о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителей ответчика - Алексеева А.В, Белкова В.И. (доверенности от 09 августа 2021 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Кушнирчук А.И, полагавшей судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышов В.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью "Инструментальные технологии" (далее также ООО "Инструментальные технологии", Общество) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что приказом от 09 января 2020 г. N уволен с должности директора ООО "Инструментальные технологии" на основании ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. С приказом об увольнении не согласен, так как ответчиком не соблюден установленный порядок увольнения, предусмотренный Трудовым кодексом РФ: он не был ознакомлен с приказом об увольнении, копию приказа не получал, в период с 9 по 19 января 2020г. находился на стационарном лечении, трудовая книжка ему была выдана лишь 24 января 2020 г. При этом ему не было представлено решение общего собрания о его увольнении от 09 января 2020 г. на основании которого он был уволен, о предстоящем внеочередном общем собрании участников Общества он не уведомлялся.

Полагает, что, его увольнение с должности противоречит интересам общества, так как только в период его работы общество стало получать прибыль. Приказ о его увольнении уполномоченным на это общим собранием участников не подписан. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным (недействительным) приказ ООО "Инструментальные технологии" от 09 января 2020 г. N об увольнении Чернышова В.А. с должности директора; восстановить его в должности директора ООО "Инструментальные технологии" с 09 января 2020 г.; взыскать с ООО "Инструментальные технологии" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 105 160 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Чернышова Владимира Анатольевича к ООО "Инструментальные технологии" о признании приказа от 09 января 2020 г. N об увольнении Чернышова Владимира Анатольевича с должности директора незаконным (недействительным), о восстановлении в должности директора ООО "Инструментальные технологии" с 09 января 2020 г, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1 105 160 руб, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 августа 2021 г. решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2021 года отменено. Принято новое решение, которым приказ ООО "Инструментальные технологии" от 09 января 2020г. N N об увольнении Чернышова Владимира Анатольевича с должности директора признан незаконным. Чернышов Владимира Анатольевича восстановлен в должности директора в ООО "Инструментальные технологии" с 10 января 2020 года. С ООО "Инструментальные технологии" в пользу Чернышова Владимира Анатольевича взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10 января 2020 года по 25 августа 2021 года в размере 1 011 079, 32 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Этим же судебным постановлением взыскана с ООО "Инструментальные технологии" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13855, 30 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Чернышова Владимира Анатольевича к ООО "Инструментальные технологии" отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чернышов В.А. в период с 09 октября 2018 г. по 09 января 2020 г. являлся директором ООО "Инструментальные технологии", 09 октября 2018 г. с ним был заключен трудовой договор.

Приказом N N от 09 января 2020 г. Чернышов В.А. уволен с должности директора на основании п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ. В качестве основания увольнения указан протокол решения общего собрания участников N от 01 января 2020 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что нарушений предусмотренного трудовым законодательством порядка расторжения трудового договора с Чернышовым В.А. и его увольнения со стороны ответчика допущено не было. При этом суд исходил из того, что решение о прекращении с истцом трудового договора принято уполномоченным на то органом юридического лица - общим собранием участников ООО "Инструментальные технологии". Приказ об увольнении Чернышова В.А, вынесенный на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ подписан самим истцом Чернышовым В.А, как руководителем организации ООО "Инструментальные технологии", что подтверждено заключением эксперта; подписание приказа об увольнении самим Чернышовым В.А. не противоречит нормам действующего законодательства, положениям Устава Общества; трудовое законодательство не предусматривает обязательное уведомление работника о предстоящем увольнении на основании ст. 278 ч.1 п.2 ТК РФ, также Устав общества не предусматривает обязательное уведомление директора о предстоящем внеочередном общем собрании участников Общества

Суд отметил, что доводы истца о неправомочности решения общего собрания о прекращении полномочий директора общества не могут быть проверены в рамках данного производства по делу, так как оспаривание решения общего собрания участников подсудно арбитражному суду, а доводы об увольнении истца в период временной нетрудоспособности не наши своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленного иска, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 278, части 6 статьи 81, частями 1 - 5 статьи 394 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что работодателем был нарушен запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности, т.к. истец 9 января 2020 года с 12.00 часов находился на приеме врачей в состоянии гипертонического криза, не усмотрев в действиях истца злоупотребления правом. При этом суд апелляционной исходил из следующего.

Согласно ответу БУ ЧР "Больница скорой медицинской помощи" Министерства здравоохранения Чувашской Республики от 21 октября 2020г. N Чернышов В.А. в 12.17 осмотрен врачом-эндокринологом, в 13.42 осмотрен врачом-офтальмологом. В связи с повышенным артериальным давлением в процедурном кабинете поликлиники по cito в 14.00 ему введен внутримышечно "данные изъяты". По cito снято ЭКГ. В 17.00 он осмотрен заведующей N Максимовой Н.А. Прием осуществлялся с 17.00. до 17.28. Выставлен диагноз: "данные изъяты" от 09 января 2020г. N Выписаны направления в неотложное терапевтическое отделение БУ "БСМП" М3 ЧР N и эндокринологическое отделение N. Госпитализирован в эндокринологическое отделение БУ "БСМП" М3 ЧР 10 января 2020г.

Установив, что истец 09 января 2020 с 12.00 часов находился в БУ "БСМП" М3 ЧР, в связи с наступившим у него гипертоническим кризом, был осмотрен врачом-эндокринологом и врачом-офтальмологом, в указанный период ему была оказана неотложная медицинская "помощь в условиях cito (срочно!), больничный лист открыт истцу 09 января 2020 года, суд при апелляционной инстанции пришел к выводу, что увольнение истца в период нахождения его на больничном листе является незаконным.

Принимая во внимание, что истец указал, что приказ о своем увольнении он не подписывал, ссылаясь на то, что в отделе кадров имелись бланки с его подписью, учитывая, что на приказе об увольнении имеется подпись истца, как директора, в то же время в бланке приказа отсутствует подпись истца о его ознакомлении с приказом об увольнении и дата ознакомления, суд апелляционной инстанции отметил, что указанные обстоятельства косвенно подтверждают доводы истца о том, что приказ об увольнении он не подписывал. К показаниям свидетелей о нахождение истца на рабочем месте в период после 15.00 часов и подписании им приказа о своем увольнении, суд апелляционной инстанции отнесся критически, так как они опровергаются представленным ответом из БУ "БСМП" М3 ЧР от 21 октября 2020г. N. При этом суд учел, что свидетели, опрошенные в суде первой инстанции, являются работниками ответчика и следовательно, лицами заинтересованными в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства выдачи истцу листа нетрудоспособности 09 января 2020 был с 17 часов до 17 часов 28 минут, т.е. после окончания рабочего дня и что он около 15 часов находился на своем рабочем месте и подписал приказ о своем увольнении, что в ходе судебного заседания подтверждено показаниями свидетелей, не могли являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и признал, что порядок увольнения по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, предусмотренный вышеуказанными нормами закона, ответчиком нарушен, так как истец уволен в период временной нетрудоспособности, в связи с чем признал незаконным приказ от 09 января 2020. N об увольнении истца

Признав увольнение Чернышова В.А. незаконным, ссылаясь на части 1 - 5 ст. 394 ТК РФ суд апелляционной инстанции восстановил истца на работе в ООО "Инструментальные технологии" в должности директора, а также в его пользу взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 1011 079, 32 рубля за период с 10 января 22020 года по 25 августа 2021 года, применяя положения статьи 139 ТК РФ, за вычетом выплаченной ему компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка - 161946, 48 руб, составит 1 011 079, 32 руб. (2896, 36 руб. (среднедневной заработок) * 405 рабочих дней - 161946, 48 руб.).

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных нравственных Чернышова В.А. страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд апелляционной инстанции с ответчика в бюджет взыскал госпошлину в сумме 13855, 30 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом второй инстанцией по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Так, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из обязанности работодателя по доказыванию обстоятельств законности увольнения работника, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о нарушении ответчиком запрета на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности, установленного частью 6 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца, и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; в судебном акте приведены результаты оценки доказательств, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами судом апелляционной инстанции, в том числе со ссылкой на злоупотребление истцом своих прав, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инструментальные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.В. Федотова

Судьи подпись Е.С. Уланова

подпись Л.В. Арзамасова