Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22168/2021[88-22108/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сахабетдиновой Эльмиры Котдусовны, Федоровой Лии Витальевны на заочное решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 26.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2021 г. по гражданскому делу N 2-51/2021 по исковому заявлению некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Сахабетдиновой Эльмире Котдусовне, Федоровой Лии Витальевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратился в суд с иском к Сахабетдиновой Э.К, Федоровой Л.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 25.11.2015 г..между истцом и ответчиками был заключен договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки N, по условиям которого истец предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 667146, 20 руб. для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 32, 9 кв.м, стоимостью 1095500 руб. В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.5 договора, заем предоставлен в целях исполнения обязательств по договору N от 25.11.2015 г..сроком на 180 месяцев, с взиманием 7% годовых за пользование займом. В связи с увеличением фактической площади относительно проектной площади на 2, 1 кв.м, с ответчиками 03.02.2016 г..было заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы предоставляемого целевого денежного займа на 65730 руб. Таким образом, сумма займа составила 732876, 20 руб. В соответствии с условиями договора займа ответчики обязались возвратить заем и уплатить начисленные проценты. Истец со своей стороны обязательства перед ответчиками исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в размере 732876, 20 руб, перечислив денежные средства. Однако ответчики свои обязательства перед истцом исполняют ненадлежащим образом. По состоянию на 30.09.2020 г..от ответчиков в счет исполнения обязательств по договору займа денежные средства не поступили. Просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 226450, 51 руб, по процентам по условиям договора (7%) - 73959, 36 руб. Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о необходимости погашения задолженности, которое ответчиками не было исполнено. Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушение сроков уплаты начисленных по договору займа процентов, заемщики оплачивают неустойку в виде пени в размере 0, 5% от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки за нарушение сроков возврата займа, начисленной по пункту 4.2 договора займа составляет 982877, 08 руб. Однако в связи с тем, что начисленная неустойка больше просроченной задолженности по основной сумме займа, истец с учетом разумности снизил ее размер до 300409, 87 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 30.09.2020 г. в размере 300409, 87 руб, в том числе: 226450, 51 руб. - сумма основного долга, 73959, 36 руб. - проценты за пользование займом, а также взыскать неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 300409, 87 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9208, 20 руб.

Заочным решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 26.01.2021 г. исковые требования некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Сахабетдиновой Э.К, Федоровой Л.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Взыскана в солидарном порядке с Сахабетдиновой Э.К, Федоровой Л.В. в пользу истца задолженность по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья N/з от 25.11.2015 г. по состоянию на 30.09.2020 г. в сумме 335409, 87 руб, из которых: 226450, 51 руб. - сумма основного долга, 73959, 36 руб. - проценты за пользование займом, 35000 руб. - неустойка в виде пени за нарушение сроков возврата займа, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9208, 20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2021 г. заочное решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 26.01.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Сахабетдинова Э.К, Федорова Л.В. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что расчет задолженности по договору является некорректным, проценты за пользование займом, штрафные санкции исчисляются из общей суммы задолженности на количество дней просрочки, в то время как по графиком погашения устанавливаются ежемесячные обязательства; в силу тяжелого материального положения у ответчиков не имелось возможности оплачивать ежемесячные платежи с самого начала заключения договора займа, поскольку жилой дом был признан аварийным и приватизирован решением суда по инициативе местных властей. Денежные средства должны были пойти на строительство другого жилого помещения. При финансировании государственного жилищного фонда был построен другой жилой дом, который имеет множество недостатков. Кроме того, ссылаются на ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, что повлекло за собой невозможность заявления ходатайства о применении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа, вследствие чего образовалась задолженность, пришел к выводу о ее взыскании с ответчиков в пользу истца, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взысканной неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с данными выводами суд первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиком судом первой инстанции не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Как следует из материалов гражданского дела, на л.д. 48 имеется расписка об отложении дела на 26.01.2021 г, выданная представителю Сахабетдиновой Э.К. - Кравцову С.Н, что является надлежащим извещением представителя ответчика о времени и месте судебного заседания. Также на л.д. 54-55 имеется уведомление о получении Сахабетдиновой Э.К. повестки на судебное заседание, а конверт от Федоровой Л.В, возвращенный в связи истечением срока хранения.

Таким образом, ответчики Федорова Л.В, Сахабетдинова Э.К. и ее представитель Кравцов С.И. надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, однако на судебное заседание не явились и об отложении дела не просили.

Доводы кассационной жалобы о тяжелом материалом положении ответчиков, признании жилого дома аварийным, строительстве иного жилого дома ненадлежащего качества на правильность выводов судов не влияют, поскольку не имеют юридического значения для разрешения имеющегося спора, в связи с чем не влекут отмену состоявших по делу судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не производили платежи в счет погашения долга, так как не знали каким графиком следует руководствоваться при погашении займа, истцом был представлен некорректный расчет задолженности были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат материалам дела и условиям договора. Надлежащим образом расчеты истца ответчиком не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящим судом дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 26.01.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сахабетдиновой Э.К, Федоровой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

С.А. Семёнцев