Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 г. по делу N 8Г-22883/2021[88-22640/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлина М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Байбурина Артура Фаилевича на решение мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2021 г. от 30 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-2667/2020 по иску Байбурина Артура Фаилевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Байбурин А.Ф. обратился в суд первой инстанции с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Байбурин А.Ф. в магазине ООО "МВМ" приобрел воздухоувлажнитель-воздухоочиститель Venta LW 15 Comfort plus стоимостью 21 990 рублей черного цвета. В связи с тем, что данный товар не подошел по цвету, ДД.ММ.ГГГГ Байбурин А.Ф. вернул его в магазин с целью обмена на аналогичный товар, но в другом цветовом (белом) исполнении. Поскольку товар белого цвета отсутствовал, истец оставил в магазине заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы.

Заявление истца ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора и возврате денежных средств ООО "МВМ" оставлено без удовлетворения с указанием на отсутствие недостатков товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения иска, просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 21 990 рублей, неустойку в размере 27927, 30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 29 958, 65 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 г. исковые требования Байбурина А.Ф. удовлетворены частично.

С ООО "МВМ" в пользу Байбурина А.Ф. взыскана стоимость товара в размере 21 990 рублей, неустойка в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 3 000 рублей.

С ООО "МВМ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 174, 70 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2021 г. от 30 июня 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций и вынесении нового судебного постановления. В обоснование жалобы заявитель ссылается на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие доказательств его надлежащего извещения, также в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьего лица ООО "ВентаТрейд". Кроме того ссылается на неправильное применение судами норм материального права, отсутствие доказательств того, что возвращенный им товар был в употреблении.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку решение мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 г. отменено в апелляционном порядке, проверке в кассационном порядке подлежит апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2021 г.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Байбурин А.Ф. в магазине ООО "МВМ" приобрел воздухоувлажнитель-воздухоочиститель Venta LW 15 Comfort plus черного цвета стоимостью 21 990 рублей.

В связи с тем, что данный товар оказался некачественным (не справлялся с увлажнением воздуха до заявленных 70%) и не подошел по цвету, ДД.ММ.ГГГГ Байбурин А.Ф. обратился в ответчику в магазин по месту приобретения с заявлением о возврате товара и уплаченных за него денежных средств.

Ответчиком товар был принят для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ Байбурин А.Ф. вручил ответчику заявление, в котором указал, что отказывается от договора в связи с ненадлежащим качеством и тем, что товар не подходит по габаритам, форме и цвету, просил вернуть денежные средства за товар.

Как следует из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ при проверке качества установлено, что недостаток в товаре отсутствует.

Мировой судья, разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ст. 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что обращение истца к ответчику о возврате товара было связано с тем, что товар не подошел ему по цвету, при этом данный товар в белом цвете находился на складе другого магазина ответчика, однако продавцом покупателю такая информация предоставлена не была, предложения об обмене товара не поступало, доказательств, подтверждающих наличие в товаре признаков бывшего в употреблении, суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Поскольку данные требования истца ответчиком в установленный законом срок удовлетворены не были, мировой судья также взыскал неустойку, штраф, снизив их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг.

Пересматривая дело по апелляционной жалобе ответчика, установив нарушение мировым судьей положений п. 2 ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменив решение, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями ст. ст. 421, 456, 469, 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 10, 25 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", повторно оценив представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Байбурина А.Ф. При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств продажи истцу некачественного товара, а обязательным условием для реализации потребителем своего права на обмен непродовольственного товара надлежащего качества, является сохранение его товарного вида и потребительских свойств, указав, что по сути, данное требование означает тождественность приобретенного товара его новому аналогу, не имеющему внешних повреждений. Делая вывод о том, что приобретенный истцом воздухоочиститель-воздухоочиститель находился в эксплуатации у потребителя, суд апелляционной инстанции сослался на содержание заявлений самого истца в адрес ответчика, где он сообщал о том, что при эксплуатации товара выявлены его недостатки - приобретенный товар при заявленной площади воздухоувлажнения до 25 м2 не справляется по температуре комнаты 30°С, не набирает установленный процент влажности 70%, из квитанции N о принятии товара на проверку качества с подписью владельца товара установлено, что он б/у, т.е. бывший в употреблении.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции отклоняются с учетом положений ст. ст. 35, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленного факта направления ответчику почтовой корреспонденции по адресу места жительства. Тот факт, что ответчик не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на его адрес, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как усматривается из материалов дела, Байбурин А.Ф. извещался судом апелляционной инстанции о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. путем направления по адресу его места жительства ("адрес") заказных писем с уведомлением, которые были возвращены в суд в связи с неполучением их адресатом с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Доводы о ненадлежащем извещении третьего лица ООО "Вента Тред" также несостоятельны ввиду наличия в материалах дела документов о направлении в адрес третьего лица соответствующих судебных извещений и ходатайства ООО "Вента Тред" о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2021 г. от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Байбурина Артура Фаилевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина