Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-23106/2021[88-22978/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бровякова Владимира Андреевича на решение Приволжского районного суда Самарской области от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2(2)-155/2021 по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Бровякову Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, выслушав объяснения представителя ответчика Бавыкина З.М. (доверенность от 26 августа 2021 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Бровякову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 марта 2014 года между Бровяковым В.А. и АО "Тинькофф Банк" N с лимитом задолженности 139 000, 00 рублей. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составила 155 476, 97 рублей, из которых 130881, 15 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 22 235, 82 рублей - просроченные проценты; 2 360, 00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Решением Приволжского районного суда Самарской области от 2 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2021 года, постановлено:

"Взыскать с Бровякова Владимира Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" (ИНН 7710140689, дата регистрации - 28.01.1994г.) задолженность по кредитному договору N от 18 марта 2014 года в размере 155 476 (ста пятидесяти тысяч четырехсот семидесяти шести) рублей 97 копеек, из которых: 130 881 (сто тридцать тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 15 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 22 235 (двадцать две тысячи двести тридцать пять) рублей 82 копейки - просроченные проценты; 2 360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок, в соответствии с договором, суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 309 (четырех тысяч трехсот девяти) рублей 54 копеек. Всего взыскать 159 786 (сто пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 51 копейку".

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указывается о нарушении процессуальных прав ответчика и непредставлении ему материалов дела для ознакомления.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Бавыкина З.М, поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 5 марта 2014 года Бровяков В.А. обратился в Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО) с заявлением на заключение с ним Универсального договора на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания Тарифах банка. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии оферты - для договора кредитной карты активизация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. 18 марта 2014 года на основании указанного заявления-анкеты ответчика на оформление кредитной карты между Бровяковым В.А. и Тинькофф Кредитные Системы

Банк (ЗАО) заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 139 000 руб, содержащий в себе элементы кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Банк свои обязательства по договору кредитной карты исполнил надлежащим образом, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. В подтверждение предоставления кредита дела истцом представлена выписка по счету договора N за период с 14 марта 2014 года по 10 марта 2021 года, из которой усматривается, что с использованием карты ответчиком совершались расходные операции, в том числе производилась оплата товаров и услуг.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк в соответствии с пунктом 9.1 Общих условий 8 июня 2020 года в одностороннем порядке расторг договор, направив в адрес ответчика заключительный счет с требованием об оплате задолженности в сумме 166 843 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 5.12 Общих условий заключительный счет подлежал оплате в течение 30 календарных дней после даты его оформления. До настоящего времени, задолженность, указанная в заключительном счете выписке не погашена, по состоянию на 10 марта 2021 года составляет 155 476, 97 рублей, из которых 130 881, 15 рублей -просроченная задолженность по основному долгу; 22 235, 82 рублей -просроченные проценты; 2 360, 00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование истцом доказан, что в соответствии с договором влечет право кредитора требовать взыскания с должника задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму г займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с делом и получить в суде первой инстанции копии всех материалов дела. Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец во исполнение положений статьи 132 пункта 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика копию искового заявления, что подтверждается приложенным к исковому заявлению документом, подтверждающим направление ответчику копии искового заявления; судебные извещения направлялись ответчику по адресу его регистрации, указанному также им сами в качестве адреса проживания при обращении с заявлением в банк и в апелляционной жалобе; ответчик извещался о рассмотрении дела судом первой инстанции также посредством телефонограммы; по ходатайствам ответчика рассмотрение дела откладывалось, а ответчику направлялись скан-копии материалов дела. Таким образом, судом ответчику были созданы условия для реализации его процессуальных прав в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Самарской области от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бровякова Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.А. Антошкина

А.В. Иванов