Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23206/2021[88-23248/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Ившиной Т.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Будаева Антона Евгеньевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1499/2021 по иску Шаронова Владимира Юрьевича к Будаеву Антону Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Будаева А.Е. и допущенного к участию в деле в качестве его представителя по устному ходатайству Платонова С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаронов В.Ю. обратился в суд с иском к Будаеву А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 365000 руб, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование указав, что 26 ноября 2013 г. Будаев А.Е. продал ему автомобиль "данные изъяты", 2008 года выпуска, VIN N с государственным регистрационным знаком N за 365000 руб. Между тем в договоре купли-продажи в качестве продавца был указан собственник транспортного средства ИМВ Денежные средства за автомобиль были переданы ответчику Будаеву А.Е. в тот же день, но расписку истец об этом с Будаева А.Е. не взял. Впоследствии 25 февраля 2019 г. истцом Шароновым В.Ю. указанный автомобиль был продан КЛВ за 360000 руб, которая 2 июля 2019 г. продала его КИБ Однако в проведении регистрационных действий с транспортным средством по заявлению последней МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике было отказано, поскольку в ходе осмотра выявлены признаки изменения криминального характера маркировочного обозначения номера VIN указанного автомобиля. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары от 2 сентября 2020 г. договор купли-продажи автомобиля от 25 февраля 2019 г, заключенный между Шароновым В.Ю. и КЛВ, расторгнут; с Шаронова В.Ю. в пользу КЛВ взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 360000 руб. и судебные расходы.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2021 г, исковые требования Шаронова В.Ю. удовлетворены, с Будаева А.Е. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 365000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6850 руб.

В кассационной жалобе Будаев А.Е. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, 26 ноября 2013 г. Будаев А.Е. получил от Шаронова В.Ю. денежные средства за приобретаемый истцом по договору купли-продажи автомобиль марки "данные изъяты", 2008 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, в размере 365000 руб.

В договоре купли-продажи данного транспортного средства в качестве продавца был указан его зарегистрированный по ПТС собственник ИМВ

Той же датой Шаронов В.Ю. зарегистрировал автомашину за собой.

25 февраля 2019 г. Шаронов В.Ю. указанный автомобиль продал КЛВ за 360000 руб.

26 марта 2019 г. ОМВД России по г.Канаш совершены регистрационные действия в связи с изменением собственника транспортного средства "данные изъяты" Шаронова В.Ю. на КЛВ

2 июля 2019 г. КЛВ продала указанное транспортное средство по цене 360000 руб. КИБ

МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике в совершении регистрационных действий в связи с изменением собственника автомобиля КЛВ на КИБ отказано ввиду наличия признаков изменения криминального характера маркировочного обозначения номера VIN указанного автомобиля.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2019 г. договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, заключенный между КИБ и КЛВ, расторгнут; с КЛВB. в пользу КИБ взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 360000 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 сентября 2020 г. договор купли-продажи автомобиля от 25 февраля 2019 г, заключенный между Шароновым В.Ю. и КЛВ расторгнут; с Шаронова В.Ю. в пользу КЛВ взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 360000 руб, судебные расходы в сумме 22100 руб.

Указанные решения вступили в законную силу.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сумма 365000 руб. получена Будаевым А.Е. от истца без установленных законом оснований, в связи с чем у него имеются обязательства по возврату истцу неосновательно полученных денежных сумм в указанном размере. Отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности суд первой инстанции принял во внимание, что о нарушении своего права истец узнал после разрешения 2 сентября 2020 г. спора в Московском районном суде г. Чебоксары и ранее данного срока оснований полагать оплаченную им за автомобиль сумму как неосновательное обогащение Будаева А.Е. у него не было.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 167, 168, 196-204, 209, 454, 460, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2019 г. и решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 сентября 2020 г. обстоятельства, в т.ч. то, что основанием для аннулирования регистрационных действий (в связи с изменением собственника автомобиля КЛВ на КИБ) с транспортным средством послужило изменение маркировочного обозначения VIN автомобиля, являвшегося первоначальным для автомобиля, находящегося в розыске с 3 февраля 2012 г, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что до сведения истца продавцом была доведена информация о недостатке продаваемого товара, несмотря на оформление договора купли-продажи 26 ноября 2013 г. между Шароновым В.Ю. и ИМВ, установление судами на основании пояснений обоих участников процесса, что транспортное средство передал Шаронову B.IO. именно Будаев А.Е. без заключения договора в письменной форме, денежные средства за транспортное средство Шаронов В.Ю. передал также Будаеву А.Е, суды пришли к верному выводу об удовлетворении требований Шаронова В.Ю, правильно отметив, что указанное не лишает Будаева А.Е. права на предъявление иска к ИМВ о взыскании денежных средств за проданный автомобиль "данные изъяты", 2008 г.в.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют обстоятельства дела, установленные судами, а несогласие с их выводами о допущенных судами нарушениях норм материального и (или) процессуального права не свидетельствуют, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-1499/2021 по иску Шаронова Владимира Юрьевича к Будаеву Антону Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу Будаева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух