Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23850/2021[88-23494/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голышева Константина Евгеньевича на решение Кировского районного суда г. Самара Самарской области от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-62/2021 по иску Гринченко Александра Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Голышеву Константину Евгеньевичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Гринченко А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С вышеуказанным иском истец обратился в суд.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика надувную лодку Bratan 420К N. На данный товар установлен гарантийный срок 24 месяца на клеевые швы и 2 месяцев на другие компоненты лодки, включая клапаны, уключины, весла, фиксаторы весел, помпы, упаковочные сумки, буксировочные кольца.

В пределах 24 месяцев гарантии после покупки в товаре был обнаружен недостаток, а именно: вздутие верхнего и нижнего слоя дна на участке примерно 400 на 200 мм, по причине расслоения проклейки между перемычками и верхней и нижней части днища.

В связи с чем, он вынужден был 24 августа 2017 г. прекратить эксплуатацию лодки.

16 октября 2017 г. обратился по электронной почте на адрес, указанный на официальном сайте ответчика с просьбой о проведении гарантийного ремонта лодки, но ответ не получил.

27 ноября 2017 г. подал претензию с требованием вернуть уплаченную за товар сумму в размере 89 500 руб.

21 декабря 2017 г. был получен ответ на претензию, в котором было предложено прислать приобретенный товар по адресу: "адрес", для проведения необходимого ремонта, в случае, если недостатки товара возникли по причинам, за которые отвечает производитель.

В период с сентября 2017 г. по май 2020 г. лодка не эксплуатировалась, но когда 31 мая 2020 г. он накачал лодку, то обнаружил, что днище вздулось еще в двух местах, но уже большей площадью.

5 июня 2020 г. была направлена в адрес ответчика повторная претензия, с изложением новых фактов и требований.

15 августа 2020 г. был получен ответ на претензию, согласно которому ответчик подтверждает свою готовность произвести ремонт лодки, если дефект будет носить производственный характер.

Просил суд возвратить стоимость некачественного товара в размере 89 500 руб, неустойки за просрочку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (на 14 сентября 2020 г.) в размере 89 500 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Кировского районного суда г. Самара Самарской области от 12 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2021 г, исковые требования Гринченко А.А. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2016 г. истец приобрел у ответчика надувную лодку Bratan 420К N, стоимостью 89 500 руб.

В процессе эксплуатации лодки истцом выявлен недостаток: вздутие верхнего и нижнего слоя дна на участке примерно 400 х 200 мм, по причине расслоения проклейки между перемычками в верхней и нижней части днища.

28 ноября 2017 г. истец направил в адрес ИП Голышева К.Е. претензию с требованием вернуть уплаченную за товар сумму в размере 89 500 руб.

21 декабря 2017 г. истцом получен ответ на претензию, в котором предложено прислать приобретенный товар по адресу: "адрес", для проведения необходимого ремонта, в случае, если недостатки товара возникли по причинам, за которые отвечает производитель.

Из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что в период с сентября 2017 г. по май 2020 г. лодка не эксплуатировалась, но, когда 31 мая 2020 г. истец накачал лодку, днище вздулось еще в двух местах, но уже большей площадью.

5 июня 2020 г. истец направил в адрес ИП Голышева К.Е. повторную претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, выплате компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

15 августа 2020 г. истцом получен ответ на повторную претензию (исх. от 7 августа 2020 г.), в котором ответчик подтверждает свою готовность произвести ремонт лодки, если дефект будет носить производственный характер.

Для определения качества надувной лодки по ходатайству истца Гринченко А.А. судом назначалась судебная экспертиза.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленном товаре - надувной лодке дефекты имеются, а именно: вздутие дна лодки как в носочной части изделия, так и в кормовой части. Дефект в виде вздутия дна лодки носит производственный характер и связан с нарушением технологии скрепления деталей надувной лодки, а именно нарушением технологии проклеивания внутренней части. Так как технология устранения данного недостатка подразумевает длительный процесс, затрагивающий некоторые цельные детали надувной лодки (так как большинство соединено с дном изделия), то проводить ремонт изделия будет экономически не выгодно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18, пункта 1 и 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении технически сложных товаров", признав, что товар не относится к технически сложному, анализируя представленные доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта в судебном заседании, установив факт наличия в спорном товаре производственного недостатка, удовлетворил требования истца о возврате стоимости некачественного товара в размере 89 500 руб, возложив на истца обязанность по требованию ответчика возвратить некачественный товар - надувную лодку Bratan 420К N.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что лодка относиться к технически сложному товару, поэтому для возврата товара продавцу требуется наличие одного из дополнительных условий, установленных законом о защите прав потребителей.

Данные доводы жалобы заявитель приводил в апелляционной жалобе, они все являлись предметом исследования суда второй инстанции, были обоснованно отклонены как несостоятельные.

При этом суд, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении технически сложных товаров", обоснованно исходил из того, что данный перечень товаров является исчерпывающим, приобретенная истцом надувная лодка не имеет двигателя внутреннего сгорания (электродвигатель), соответственно не относится к технически сложным товарам.

Суд верно исходил из того, что поскольку приобретенный истцом товар не относится к технически сложным товарам, то с учетом положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара (существенный или нет). Предъявление потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи надувной лодки, имеющей производственный дефект, и возврате уплаченных за нее денежных средств является правом последнего, гарантированное ему законом.

Других доводов жалоба не содержит.

Изложенные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самара Самарской области от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голышева Константина Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи