Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-1903/2021[77-1578/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шакирова Р.С, судей Бецукова А.З, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Свечкарь А.Ф, с участием

прокурора Денисова М.О, защитника - адвоката Геворкян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Бачуриной А.В, действующей в интересах осуждённого Турчанинова К.Г, на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 января 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Геворкян Л.А, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об отмене состоявшихся решений, судебная коллегия

установила:

постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 января 2021 года ходатайство адвоката Бачуриной А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Турчанинова Константина Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", осуждённого по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2017 года по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 12 марта 2021 года постановление изменено:

- исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие исковой задолженности по постановлению судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Ростовской области Цуркиной Я.С. от 6 августа 2020 года в качестве сведений о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В кассационной жалобе защитник Бачурина А.В, выражая несогласие с постановлениями судов, указывает, что судебное разбирательство проведено с нарушением требований ст.6.1 УПК РФ, чему не дана оценка судом апелляционной инстанции; судом не учтено, что осуждённый желает трудиться, но не обеспечен рабочим местом по не зависящим от него причинам; судом апелляционной инстанции не учтено, что после рассмотрения судебного материала в суде первой инстанции осуждённым получено ещё одно поощрение. Приводя данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, возможности его трудоустройства по месту жительства, защитник считает, что представленные суду первой инстанции документы, в частности характеристика и мнение психолога исправительного учреждения, наличие большого количества поощрений, отсутствие исковых обязательств, свидетельствуют о достижении цели назначенного наказания. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и заменить осуждённому наказание на более мягкое.

Изучив судебный материал и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем указанной выше замены. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" предписывает судам при оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая осуждённому в удовлетворении заявленного им ходатайства, суд учёл представленные администрацией исправительного учреждения полученные Турчаниновым К.Г. шесть поощрений в период отбывания наказания, два взыскания на стадиях, предшествующих постановлению приговора, положительную характеристику, прохождение обучения по двум специальностям, что, по мнению суда, не является исчерпывающими и исключительными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что Турчанинов К.В. в период отбывания наказания в исправительной колонии не имеет взысканий, шесть раз поощрялся администрацией учреждения, в том числе за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Согласно характеристике, представленной исправительным учреждением, осуждённый характеризуется исключительно с положительной стороны. Обследованием психолога установлено отсутствие риска и склонности к деструктивному поведению.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Турчанинова К.Г. в период отбывания наказания при рассмотрении ходатайства защитника и свидетельствующих о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путём замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Суд апелляционной инстанции оставил данные обстоятельства без внимания и надлежащей оценки.

Таким образом, выводы судов о том, что в настоящее время замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной и о том, что осуждённый для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, ничем не мотивированы, а допущенные нарушения требований ч.4 ст.7 УПК РФ и п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" повлияли на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 января 2021 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 12 марта 2021 года в отношении Турчанинова Константина Геннадьевича отменить, судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий

Р.С. Шакиров

Судьи

А.З. Бецуков

М.А. Чекмарев