Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-5237/2021[88-7022/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Росиной Е.А.

судей Черчага С.В, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Микрофинансовая компания "Микро Капитал" к Зайналабидовой Тамаре Хамзатовне, Зайналабидовой Зуре Хункурпашаевне, Зайналабидовой Эльзе Бахаевне, Кадиевой Зареме Хамзатовне о взыскании долга по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ответчиков Зайналабидовой Тамары Хамзатовны и Зайналабидовой Зуры Хункурпашаевны на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Микрофинансовая компания "Микро Капитал" обратилось в суд с иском к Зайналабидовой Т.Х, Зайнабидовой Э.Б, Зайналабидовой З.Х, Кадиевой З.Х. о солидарном взыскании долга по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 361 486, 78 рублей, в том числе по возврату микрозайма - 290 180, 30 рублей, по уплате процентов за пользование займом - 60 911, 18 рублей, по уплате неустойки - 10 395, 30 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 6 814, 87 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество - товар, принадлежащий на праве собственности Зайналабидовой Т.Х, находящийся по адресу: "адрес", на открытых торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 500 000, 00 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО МФК "Микро Капитал" заключило с Зайналабидовой Т.Х. договор микрозайма, в соответствии с которым ей был предоставлен заем в сумме 500 000, 00 рублей под 52 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Согласно п. 12 договора займа в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование займом заимодавец вправе взыскать неустойку в размере 0, 1 % на сумму просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты на непогашенную задолженность по основному долгу начисляются по ставке (в размере), указанной в строке 4 Индивидуальных условий. Неустойка начисляется со дня даты наступления исполнения обязательств, установленных графиком платежей, по дату погашения просроченной задолженности. Надлежащее исполнение обязательств Зайнулабидовой Т.Х. по договору микрозайма обеспечено договором залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Зайнулабидовой Т.Х, предметом которого является товар в обороте, находящийся по адресу: "адрес", залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 500 000, 00 рублей, и договорами поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Зайнулабидовой Э.Б. N от ДД.ММ.ГГГГ с Зайналабидовой З.Х, N от ДД.ММ.ГГГГ с Кадиевой З.Х.

Несмотря на письменные требования истца о погашении задолженности, ответчики не выполнили свои обязательства. Согласно расчету по состоянию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика составила 361 486, 78 рублей, в том числе по возврату миркрозайма - 290 180, 30 рублей, по уплате процентов за пользование займом - 60 911, 18 рублей, по уплате неустойки - 10 395, 30 рублей.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 25 декабря 2020 года исковые требования АО Микрофинансовая компания "Микро Капитал" удовлетворены. В пользу истца АО Микрофинансовая компания "Микро Капитал" с ответчиков Зайналабидовой Т.Х, Зайналабидовой Э.Б, Зайналабидовой З.Х. и Кадиевой З.Х. в солидарном порядке взыскана задолженность в размере по микрозайму в размере 290 180, 30 рублей, процента за пользование займом в размере 60 911, 18 рублей, неустойка в размере 10 395, 30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 814, 87 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 апреля 2021 года решение оставлено без изменения.

Представителем ответчика Зайналабидовой Т.Х. по доверенности Рамазановым М.Я. и ответчиком Зайналабидовой З.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 819, 810, 809, 309, 310, 348, 361, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, исследованы судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, ей дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайналабидовой Тамары Хамзатовны и Зайналабидовой Зуры Хункурпашаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Черчага С.В.

Фахретдинова Р.Ф.