Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-7188/2021[88-7394/2021]

Дело N 88-7394/2021

N 13-9/2021

в суде первой инстанции

21 октября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ивановой Л.В, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Любови Петровны к администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края на определение Изобильненского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2021 года по,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Л.П. обратилась в Изобильненский городского суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебной неустойки с администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края за неисполнение вступившего в законную силу решения Изобильненского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 г.

Определением Изобильненского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2021 года требования заявителя удовлетворены частично, с администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края в пользу Алексеевой Л.П. взыскано по 100 руб. за каждый день просрочки за период с 11 июня 2019 г. по 25 ноября 2020 г. в сумме 52900 руб, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2021 года определение Изобильненского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2021 года отменено, заявление удовлетворено частично. С администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края в пользу Алексеевой Л.П. взыскана судебная неустойка в размере 400 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Изобильненского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 г, начиная с 9 июня 2021 года и до его фактического исполнения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Изобильненского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 г. исковые требования Алексеевой Л.П. к администрации г. Изобильный об устранении препятствий в пользовании земельными участками удовлетворены. Суд обязал администрацию не чинить препятствия в пользовании земельными участками, расположенными по адресу: Ставропольский край, г. Изобильный, ул. Северная, д. 1б, произвести демонтаж водопроводной трубы с указанных участков, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения восстановить плодородный слой почвы и элементы благоустройства поврежденной в результате производства демонтажа дворовой территории.

Решение суда не исполнено, вопрос о взыскании судебной неустойки при вынесении решения не разрешался.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебной неустойки за заявленный период просрочки исполнения решения - с 11 июня 2019 г. по 25 ноября 2020 г. суд первой инстанции, установив обстоятельства неисполнения вступившего в законную силу решения суда, руководствуясь ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилко взысканию 52900 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 1367-О, обоснованно указал, что, исходя из смысла статьи 308.3 Гражданского кодекса российской Федерации судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время для побуждения должника к совершению указанных в решении суда действий.

Вместе с тем, отменив определение суда о взыскании судебной неустойки за период с 11 июня 2019 г. по 25 ноября 2020 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с администрации Изобильненского городского округа судебной неустойки, начиная с 9 июня 2021 г. и до его фактического исполнения.

С данным выводом суд кассационной инстанции согласиться не может.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы, представления и обратить внимание на эти нарушения.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права. Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Из частной жалобы администрации Изобильненского городского округа следует, что заявитель не согласен с вынесенным определением, считает его незаконным, ссылаясь на невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда, просит отменить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Отменяя определение по частной жалобе должника, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым он счет необходимым выйти за пределы жалобы и заявленных требований, вынести новое определение, взыскав судебную неустойку на будущее время, при том что из заявления усматривается ограничение пределов требований определенным периодом. Кроме того, суд апелляционной инстанции не привел оснований, по которым он по жалобе должника увеличил размер взысканной судебной неустойки со 100 руб. до 400 руб. в день.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем необходимости отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Л.В. Иванова