Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-7257/2021[88-7396/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедова Казбека Омаровича к Омарову Магомеду Магомедовичу о взыскании убытков

по кассационной жалобе Ахмедова Казбека Омаровича на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахмедов К.О. обратился в суд с иском к Омарову М.М. о взыскании убытков.

В обоснование иска указал на то, что 1 марта 2017 года он передал ответчику по расписке денежные средства в сумме 375 000 руб, а ответчик обязался возвратить фуражным зерном до 1 августа 2017 года. Поскольку Омаров М.М. условия соглашения не выполнил, 27 апреля 2020 года истец был вынужден купить зерно в другом месте. Указывает, что действиями ответчика ему были причинены убытки в сумме 1 027 500 руб, состоящие из суммы, переданной ответчику - 375 000 руб. и суммы, необходимой для приобретения зерна в другом месте - 652 500 руб.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2021 года исковые требования Ахмедова К.О. удовлетворены частично, с Омарова М.М. в пользу Ахмедова К.О. взысканы денежные средства в сумме 375 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ахмедовым К.О. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа во взыскании денежных средств в сумме 652 500 руб. как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что фактически между сторонами возникли отношения по договору займа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 375 000 руб, полученные по расписке от 1 марта 2017 года и отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков в сумме 652 500 руб, как необоснованных.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда о наличии оснований для взыскания с Омарова М.М. в пользу Ахмедова К.О. денежной суммы в размере 375 000 руб, указав при этом на несогласие с мотивами, по которым суд пришел к данному выводу.

Так, исходя из фактических взаимоотношений сторон, подтверждаемых распиской, не вытекает заемный характер данных взаимоотношений. Из содержания расписки не следует, что сумма 375 000 руб. получена Омаровым М.М. в долг на условиях возвратности.

Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности буквальное содержание представленной расписки, судебная коллегия указала на невозможность сделать вывод о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих как из договора займа, так и из договора купли-продажи.

В соответствии со статьями 454, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменном виде договор купли-продажи зерна сторонами не составлялся, а представленная истцом расписка о получении ответчиком денежных средств не свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора купли-продажи зерна (не указан сорт зерна, его вид: овес, пшеница, кукуруза, а так же стоимость всего объема поставляемой продукции и т.д.).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что переданная по расписке денежная сумма может рассматриваться только как неосновательное обогащение и к возникшим между сторонами спора правоотношениям подлежат применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства факта дарения ему денежной суммы истцом, а также наличия договорных обязательств, в силу которых у ответчика возникло право на получение от истца спорной денежной суммы, факт получения Омаровым М.М. денежных средств по расписке от Ахмедова К.О. ответчиком не оспаривался, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 375 000 руб.

При этом судебная коллегия не нашла оснований для взыскания с Омарова М.М. в пользу истца убытков в сумме 652 500 руб, так как представленная расписка не может быть оценена в качестве доказательства заключения договора купли-продажи и факт договорных отношений между Ахмедовым К.О. и Омаровым М.М. ею не подтверждается.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.

подписи