Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7814/2021[88-7959/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, с участием прокурора Зудина А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Коркмазова У.И. к Семеновой Э.Б, Хабичеву А.А, Хабичеву Т.А, Ижаеву Р.С, Ижаевой З.А. о выселении, по иску Ижаева Р.С. к Ижаевой З.А, Хубиевой А.Р, Коркмазову У.И. о разделе совместно нажитого имущества между супругами, признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, по иску Ижаевой З.А. к Хубиевой А.Р, Коркмазову У.И. о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимости, по кассационной жалобе представителя Коркмазова У.И. - Чагарова Т.С-А, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Коркмазова У.И. - Чагарова Т.С.-А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коркмазов У.И. обратился в суд с иском к Хабичеву А.Х, Хабичеву Т.А, Семеновой Э.Б, Ижаеву Р.С, Ижаевой З.А. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований Коркмазов У.И. указал, что на основании договора купли-продажи от 4 апреля 2017 года ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Ответчики членами его семьи не являются, его требования о выселении из его жилого дома игнорируют и создают препятствия в распоряжении его собственностью. Данный жилой дом он приобрел у Хубиевой А.Р. для личного проживания и проживания членов его семьи, однако, ответчики нарушают его права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Ижаев Р.С. обратился в суд с иском с последующим его уточнением к Ижаевой З.А. о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", и определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о признании недействительным договора купли-продажи от 7 апреля 2016 года указанного жилого дома и земельного участка, заключенного между Ижаевой З.А. и Хубиевой А.Р, о признании недействительным договора купли-продажи от 4 апреля 2017 года жилого дома и земельного участка, заключенного между Хубиевой А.Р. и Коркмазовым У.И, о применении последствий недействительности сделок, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике внести в Единый государственный реестр прав на недвижимость запись о прекращении за Коркмазовым У.И. права собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Ижаева З.А. обратилась в суд с иском к Хубиевой А.Р, Коркмазову У.И. о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенного 7 апреля 2016 года между Ижаевой З.А. и Хубиевой А.Р, о признании недействительным зарегистрированного права Хубиевой А.Р. в ЕГРН на дом с земельным участком, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 4 апреля 2017 года, заключенного между Хубиевой А.Р. и Коркмазовым У.И, о признании недействительным зарегистрированного права Коркмазова У.И. в ЕГРН на спорный жилой дом с земельным участком.

Определением Черкесского городского дела от 20 февраля 2018 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 января 2019 года исковые требования Коркмазова У.И. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Ижаева Р.С. и Ижаевой З.А. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 апреля 2019 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 января 2019 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2019 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июня 2021 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 января 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Ижаева Р.С. и в части удовлетворения исковых требований Коркмазова У.И. отменено. В отмененных частях принято новое решение, которым исковые требования Ижаева Р.С. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Коркмазова У.И. отказано.

С Ижаевой З.А, Хубиевой А.Р. и Коркмазова У.И. в пользу ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18480 руб. в равных долях, то есть по 6160 руб. с каждого.

С Ижаевой З.А, Хубиевой А.Р. и Коркмазова У.И. в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взыскано 13152 руб. в равных долях, то есть по 4384 руб. с каждого.

В кассационной жалобе представителем истца Коркмазова У.И. - Чагаровым Т.С.-А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Коркмазова У.И. и отказывая в удовлетворении исковых требований Ижаева Р.С. и Ижаевой З.А, суд первой инстанции указал, что Коркмазов У.И, являясь собственником спорного недвижимого имущества, фактически не может пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, поскольку до настоящего времени в жилом доме проживают ответчики. Суд также указал, что Ижаева З.А. не заблуждалась относительно природы сделки, заключенной с согласия ее супруга Ижаева Р.С, ею не представлено доказательств притворности сделки, а именно: заключения с Хубиевой А.Р. договора займа с залогом недвижимого спорного имущества. Договор купли-продажи спорного имущества от 7 апреля 2016 года содержит все существенные условия, соответствует требованиям действующего законодательства, расчет между сторонами по договору произведен полностью. Одновременно суд указал о пропуске Ижаевым Р.С. срока исковой давности для обращения с требованием о признании недействительным договора купли продажи от 7 апреля 2016 года.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Руководствуясь положениями статей 166, 170, 218, 432, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению эксперта от 22 июня 2020 года N1553/4-2/1.1, выполненного Краснодарской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому подписи в нотариально удостоверенном согласии на совершение супругом сделки по продаже жилого дома с земельным участком выполнены не Ижаевым Р.С, а другим лицом, суд апелляционной инстанции указал на недействительность сделки, совершенной Ижаевой З.А. и Хубиевой А.Р. от 7 апреля 2016 года в виду отсутствия нотариально удостоверенного супружеского согласия Ижаева Р.С. на продажу спорных объектов недвижимости, и, как следствие, недействительности последующей сделки в отношении указанного имущества, заключенного 4 апреля 2017 года между Хубиевой А.Р. и Коркмазовым У.И, применив одновременно последствия недействительности сделок. Суд апелляционной инстанции также указал, что спорные жилой дом и земельный участок были приобретены в период брака Ижаевых, следовательно, являются совместно нажитым имуществом супругов, подлежащий разделу, определив доли каждого супруга в указанном имуществе в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ним.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

Поскольку в силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого апелляционного определения не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коркмазова У.И. - Чагарова Т.С-А. - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 июня 2021 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2021 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.