Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 16-7135/2021

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Павлов В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 26 марта 2021 года, решение судьи Центрального районного суда города Воронежа от 17 июня 2021 года, вынесенные в отношении Павлов В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда города Воронежа от 17 июня 2021 года, Павлов В.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 29 ноября 2020 года в 04 час. 25 мин. в отделении полиции N 4 по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 123 А, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенное ему в связи с тем, что 29 ноября 2020 года примерно в 04 час. 15 мин. на ул. Хользунова в районе дома 188 А Павлов В.В. управлял транспортным средством "Киа Оптима", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения.

В жалобе Павлов В.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что транспортным средством не управлял, за рулем автомобиля находился ФИО5

Полагает, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его доводы о том, что отстранение от управления транспортным средством проведено без участия понятых, при составлении административного материала ему и понятым не были разъяснены права, ввиду чего все процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, изменения в протокол об административном правонарушении относительно даты и места совершения административного правонарушения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения были внесены в его отсутствие и в отсутствие понятых, как и ходатайство об истребовании доказательств и допросе свидетелей, необоснованно отклонены.

Ссылается на то, что место совершения административного правонарушения не установлено, не указано транспортное средство, которым он управлял, а также на те обстоятельства, что он был доставлен в отделение ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении, однако должностным лицом ДПС не был составлен протокол доставления.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В опровержение доводов Павлова В.В, что транспортным средством он не управлял, судебные инстанции обоснованно сослались на показания свидетеля ФИО6, который пояснил, что он и напарник ФИО7 несли службу на территории Коминтерновского района г. Воронежа. Ими был остановлен автомобиль под управлением Павлова В.В, у которого имелся признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Павлов отказался предъявить документы на право управления транспортным средством. Для установления личности водитель был отстранён от управления транспортным средством и доставлен в отдел полиции. Все протоколы составлялись в присутствии Павлова В.В. и понятых. Сначала Павлова отстранили от управления транспортным средством, затем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. От чего последний отказался. Тогда Павлову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался.

Показания свидетеля ФИО6 судебные инстанции обоснованно признали достоверным, поскольку они согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе: с протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; с показаниями ФИО7, ФИО8; рапортом сотрудника полиции; видеозаписью.

Оценив приведённые в совокупности доказательства, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Павлова В.В. в том, что 29 ноября 2020 года в 04 час. 25 мин. по адресу: г. Воронеж ул. Хользунова, д. 123 А, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Павловым В.В. своих прав.

В соответствии с законом разрешались и ходатайства.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Павловым В.В, в том числе и утверждения о том, что транспортным средством он не управлял, что отстранение от управления транспортным средством проведено без участия понятых, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Павлова В.В, в том числе, что при составлении административного материала ему и не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 51 Конституции Российской Федерации, ввиду чего все процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами, как и доводам о том, что изменения в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения были внесены в его отсутствие, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Павлова В.В. в совершённом правонарушении.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Павлов В.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Павлов В.В. отказался.

Что касается протокола об административном правонарушении, то данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен с участием Павлова В.В, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено.

В протоколе подробно описано событие правонарушения, о разъяснении Павлову В.В. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается видеозаписью, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нежелание Павлова В.В. знакомиться с протоколом об административном правонарушении и давать объяснения является его неотъемлемым правом. Однако отказ от реализации Павловым В.В. своих прав, как и отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении, в том числе и в графах о разъяснении прав и получении их копий, не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, в том числе, что в процессуальных документах имеются исправления даты и номера дома, имеются расхождения в государственном регистрационном знаке автомобиля, что Павлов В.В. был доставлен в отделение ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении, однако должностным лицом не был составлен протокол доставления, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности Павлова В.В. в совершённом правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

При назначении Павлову В.В. административного наказания судебные инстанции учли данные о личности, имущественное положение, отношение виновного к содеянному, что ранее Павлов В.В. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно назначили ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 26 марта 2021 года, решение судьи Центрального районного суда города Воронежа от 17 июня 2021 года, вынесенные в отношении Павлов В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Павлова В.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев