Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-10138/2021[77-4088/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Батулиной Е.Н, Яготинцева В.Н, при секретаре Ибрагимовой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А, осужденного Яковлева А.Е. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного - адвоката Лозового М.П, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 145260 от 26 октября 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Яковлева А.Е. - адвоката Лозового М.П, представителя потерпевших ФИО6 и ФИО16 - адвоката Нужной К.Д, потерпевшей Елисеевой Л.М. на приговор Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 06 октября 2020 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 21 января 2021 года в отношении Яковлева А.Е.

По приговору Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 06 октября 2020 года

Яковлев Алексей Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ Яковлев А.Е. обязан следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Гражданские иски удовлетворены частично:

С Яковлева А.Е. взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО8 в размере 500 000 рублей; в пользу ФИО6 - 500 000 рублей; в пользу ФИО16 - 500 000 рублей.

Признано за ФИО16 и ФИО6 право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 21 января 2021 года приговор в отношении Яковлева А.Е. изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключены при изложении показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 ссылки на объяснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые давал им Яковлев А.Е. в беседе на месте происшествия.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание обжалуемых приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных жалоб защитника осужденного - адвоката Лозового М.П, представителя потерпевших - адвоката ФИО7, потерпевшей ФИО16, возражений на них прокурора Щепкина О.Ю, выступление осужденного Яковлева А.Е. и его защитника - адвоката Лозового М.П, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационных жалоб представителя потерпевших и потерпевшей; мнение прокурора Михейкина М.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Яковлев А.Е. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 13.12 Правил дорожного движения, в результате чего столкнулся с автомобилем под управлением ФИО14, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 04 мая 2019 года на территории Нижнедевицкого района Воронежской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Лозовой М.П. указывает на несогласие с постановленными в отношении Яковлева А.Е. судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку судом неверно оценены исследованные доказательства, что привело к неправильному применению уголовного закона. Считает выводы судебной автотехнической экспертизы предположительными, поскольку эксперт не смог ответить на ряд вопросов, в том числе о траектории сближения транспортных средств, фактическое расположение автомобилей в момент столкновения. Такие выводы эксперта не могли быть взяты судом в основу доказательства виновности Яковлева А.Е, так как механизм ДТП фактически не установлен, а утверждение в судебных решениях о категоричности выводов эксперта необоснованны. Считает, что не может служить доказательством виновности осужденного и протокол осмотра места происшествия ввиду его малой информативности, что не позволило эксперту сделать категоричные выводы о механизме ДТП. Указывает также на отсутствие в приговоре анализа доказательств, что является основанием к отмене приговора, и что было проигнорировано судом апелляционной инстанции, указавшей в постановлении, что в целом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Обращает внимание на показания потерпевших и свидетелей по делу, считая их противоречивыми, не согласующимися с другими материалами дела, полагая, что суд должен был признать их недостоверными. Считает, что исследованные и приведенные в приговоре доказательства не опровергают доводы Яковлева А.Е. о том, что он не выезжал на полосу встречного движения при совершении маневра поворота налево ввиду отсутствия в них информации об этом.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит отменить судебные решения и оправдать Яковлева А.Е.

В кассационных жалобах представитель потерпевших - адвокат ФИО7 и потерпевшая ФИО16 считают, что судебные решения подлежат отмене ввиду нарушения судами ст. 6, 43 УК РФ, поскольку осужденному назначено явно несправедливое наказание ввиду его чрезмерной мягкости. Полагают, что суд не в полной мере учел все обстоятельства произошедшего ДТП, отношение осужденного к содеянному, который отрицает свою вину и не раскаялся в том, что сделал. Считают назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, не отвечающим требованиям справедливости и равенства всех перед законом. Также полагают, что суд необоснованно компенсировал им моральный вред в таком размере, который считают явно не соответствующим тем нравственным страданиям, которые они понесли в связи с утратой единственного сына. Полагают, что осужденному должно быть назначено максимальное наказание и взыскана компенсация морального вреда по 1 000 000 рублей каждому потерпевшему.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Щепкина О.Ю. считает постановленные в отношении Яковлева А.Е. судебные решения законными и обоснованными, а назначенное ему наказание, как основное, так и дополнительное - справедливым, основанным на правильном применении норм уголовного закона. Также полагает, что в соответствии с законом разрешены и гражданские иски. Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Исходя из этих положений уголовно-процессуального закона предметом проверки в суде кассационной инстанции является лишь законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда; обоснованность же этих судебных решений, соответствие сформулированных в них выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам при производстве в кассационном порядке проверке не подлежат.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность процедуры предварительного следствия, разбирательства дела судом первой и апелляционной инстанций, в ходе производства по делу не допущено.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, в том числе положений глав 36-39 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Доводы, приведенные в жалобе защитника осужденного, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

В ходе судебного разбирательства тщательно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены данные совершения Яковлевым А.Е. противоправного деяния.

Выводы о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

При этом суд обоснованно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на показания потерпевших ФИО16, ФИО17 об известных им обстоятельствах ДТП, произошедшего с участием осужденного и их сына ФИО14, который погиб в результате ДТП; на показаниях потерпевшей ФИО8 о том, что она ехала в машине вместе с супругом, который управлял автомобилем, двигались в сторону г..Курска из г..Воронежа по своей стороне дороги, никого не обгоняли, скорость не превышали, в какой-то момент она почувствовала удар и потеряла сознание, когда пришла в себя ей сказали, что они попали в ДТП, в них врезался другой автомобиль, при этом ее супруг погиб; на показания свидетеля ФИО18 о том, что он выезжал с другими сотрудниками МЧС на место ДТП, которое произошло на трассе в районе Курбатовского моста. На месте он видел автомобиль Тойота в кювете, рядом без признаков жизни лежал мужчина и сидела девушка, второй автомобиль стоял на трассе, передняя часть автомобиля была разбита, автомобиль был повернут в сторону Воронежа, рядом находился водитель, который сказал ему, что хотел повернуть на повороте налево.

Как он понял, этот водитель, поворачивая налево, не пропустил встречный автомобиль; на аналогичных показаниях свидетеля ФИО19, на показаниях свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 об известных им обстоятельствах ДТП, в том числе о расположении автомобилей после столкновения; на показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11 о том, что они как сотрудники ДПС выезжали на место ДТП, приняли меры к сохранению следов дорожно-транспортного происшествия, а также о расположении транспортных средств после столкновения; на протокол осмотра места ДТП и схему места ДТП; на протоколы осмотра транспортных средств, в которых зафиксированы технические повреждения автомобилей; заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть ФИО14 наступила в результате разрыва грудной части аорты, кровоизлияния в ткань легких, в клетчатку переднего и заднего средостений, локального перелома тела грудины, ребер с кровоизлияниями в мягкие ткани передней поверхности груди, брюшной стенки, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, как вызвавшие расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано самостоятельно (острая кровопотеря); на заключение эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, согласно выводам которой место столкновения автомобилей было расположено на перекрестке, образуемом главной дорогой "Курск-Воронеж" и примыкающей к ней второстепенной дорогой, в пределах проекции на него стороны проезжей части главной дороги, предназначенной для движения в направлении г..Курска, т.е. на стороне проезжей части автомобиля Тойота-Камри (соответственно, встречной для автомобиля Шкода-Кодиак) в районе начала образования следов бокового юза (скольжения) автомобиля Шкода; на другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Яковлева А.Е. в совершении инкриминированного преступления, не содержат.

Вопреки доводам жалобы заключение автотехнической судебной экспертизы не содержит предположений либо противоречивых выводов. То обстоятельство, что экспертным путем не установлена траектория движения автомобилей до столкновения, не влияет на выводы суда о том, что именно нарушение осужденным Правил дорожного движения при выполнении им маневра поворота налево привело к столкновению со встречным автомобилем, которому Яковлев А.Е. должен был уступить дорогу.

Судом дана правильная оценка проведенным по делу судебным экспертизам, поскольку установлено, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов, вопреки доводам жалобы, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенное подписью эксперта запись, удостоверяющая то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, следует отметить, что заключение автотехнической судебной экспертизы суд оценивал во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало суду возможность положить его в основу приговора как доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

Каких-либо достаточных оснований ставить под сомнение принятые судом в подтверждение вины осужденного доказательства, в том числе и выводы приведенных в приговоре экспертиз, вопреки доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Не убедительны доводы жалобы защитника и о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

При этом оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, а имеющиеся в них противоречия были выявлены и устранены, при этом в приговоре суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Судом тщательно рассмотрены все доводы, выдвинутые в защиту осужденного, в том числе о том, что, по мнению стороны защиты, именно потерпевший выехал на полосу встречного движения, что и стало причиной ДТП, и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Стоит согласиться с выводам суда первой инстанции о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в первую очередь имеет значение факт того, у кого из водителей имелся приоритет в движении. В данном случае причиной ДТП явилось нарушение Яковлевым А.Е. п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 13.12 ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево, в результате чего была создана опасность другим участникам дорожного движения, что привело к наступившим последствиям.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы защитника Лозового М.П. о недоказанности вины Яковлева А.Е. в совершении преступления, постановлении приговора на предположениях, являются несостоятельными, поскольку все исследованные судом доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, не содержат существенных противоречий либо предположений, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденного.

Ряд приведенных в кассационной жалобе доводов сводятся к переоценке доказательств, направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно -процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность осужденного в инкриминированном деянии, форма вины и мотивы судом установлены правильно, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами пришел к правильному выводу о нарушении водителем требований п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.8, 13.12 Правил дорожного движения РФ, обоснованно квалифицировав действия Яковлева А.Е. по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного, оправдания осужденного, либо отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес наличие малолетних детей и принятие мер, направленных на заглаживание причиненного вреда.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Вопреки доводам кассационных жалоб представителя потерпевших и потерпевшей ФИО16, назначенное осужденному, как основное, так и дополнительное наказание отвечает требованиям уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью соответствует задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости либо чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При разрешении гражданского иска, суд, как следует из приговора, руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходил из конкретных обстоятельств дела, а также учитывал требования разумности и справедливости. Оснований полагать, что при определении суммы компенсации морального вреда каждому из троих потерпевших, судом не учтены какие-либо существенные обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение суда, из материалов дела не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб представителя потерпевших - адвоката Нужной К.Д, защитника осужденного - адвоката Лозового М.П, в том числе аналогичные изложенным в настоящих кассационных жалобах, внес соответствующие изменения в приговор, обосновав в постановлении принятое решение. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона судебной коллегий по настоящему делу не установлено, судебная коллегия не находит оснований как для удовлетворения кассационных жалоб, так и для отмены либо изменения судебных решений по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 06 октября 2020 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 21 января 2021 года в отношении Яковлева Алексея Евгеньевича оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного Яковлева А.Е. - адвоката Лозового М.П, представителя потерпевших ФИО6 и ФИО16 - адвоката ФИО7, потерпевшей ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: