Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 7У-10962/2021[77-4362/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Разуваева А.В, Яготинцева В.Н, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденного Читак Р.Т, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Баженовой С.В, представившей удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Читак Р.Т. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 24 ноября 2020 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 19 февраля 2021 года.

По приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 24 ноября 2020 года

Читак Р.Т, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13 января 2020 года по 30 июня 2020 года, с 24 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 21 июня 2019 года по 12 января 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 19 февраля 2021 года приговор изменен: постановлено уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что исправительная колония общего режима назначена Читак Р.Т. с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного - отрицательно характеризующие данные, его поведение в период рассмотрения дела. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденного и возражений прокурора, выступление осужденного и его защитника - адвоката Баженовой С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и просивших об отмене судебных решений и прекращении дела, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Читак Р.Т. признан виновным в повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Читак Р.Т. считает судебные решения незаконными. В доводах утверждает, что в материалах дела отсутствует его дополнительная апелляционная жалоба и доводы апелляционной жалобы, согласно протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, изложены не в полном объеме, а также он был лишен права участия в судебном заседании апелляционной инстанции, поскольку был удален из зала судебного заседания и лишен последнего слова. Указывает, что уголовное дело возбуждено незаконно, так как он был привлечен к административной ответственности за инкриминированные действия и ущерб возмещен страховой компанией АО "Макс". Обращает внимание, что о возбуждении уголовного дела в отношении него ему ничего не было известно, как и о том, что он находится в розыске, чем нарушено его право на защиту, так как повлекло его незаконное задержание. Считает, что ФИО8 незаконно признан потерпевшим по делу, поскольку он получил страховое возмещение и по делу исковых требований не заявлялось. Утверждает, что из материалов дела пропали документы, а также его ходатайства, которые не были рассмотрены, содержание протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи. Обращает внимание, что свидетели обвинения, показания которых противоречивы, в судебном заседании не допрашивались и не получили должной оценки суда, как и показания потерпевших, а его ходатайства о допросе свидетелей, об отводе прокурора, суда, адвоката не рассматривались, а также не дана оценка подписанному заинтересованными лицами административному протоколу. Просит судебные решения отменить, оправдать его и уголовное дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Маслов А.Н. указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы с дополнениями к ней, просит оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденного и возражений прокурора на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Читак Р.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевших ФИО11 и ФИО8 о том, что в ответ на замечание Читак Р.Т. выйти из за руля машины, последний ответил угрозами и разогнавшись трижды совершил наезд своим автомобилем на автомобиль "Лада-Калина", принадлежащий ФИО11, а также на принадлежащий ФИО8 автомобиль "Ниссан-Микра", причинив им повреждения; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он по договору купли - продажи продал автомобиль "Ниссан-Микра" ФИО8; показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах наезда осужденным на автомобили потерпевших; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 о ставших им известными обстоятельствах наезда осужденным на автомобили потерпевших и составлении административного протокола в отношении Читак Р.Т. в связи с отказом от освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетеля ФИО17 о том, что ФИО8 не пустил в баню находящегося в состоянии опьянения Читак Р.Т, а когда он вернулся, то увидел возле бани поврежденные автомобили, участвовал в качестве понятого при составлении административного протокола в отношении Читак Р.Т. в связи с отказом от медицинского освидетельствования; показаниями свидетеля ФИО18 об агрессивном поведении Читак Р.Т, находящегося в состоянии опьянения; копией административного дела; протоколами осмотра места происшествия; видеозаписью с камеры видеонаблюдения; заключениями экспертов о наличии механических повреждений на автомобилях потерпевших, здании бани и стоимости восстановительного ремонта; иными доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подробно исследовались показания потерпевших ФИО11 и ФИО8, свидетелей ФИО13, ФИО17, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что показания потерпевших, свидетелей недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденной, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал достоверными показания потерпевших, свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного Читак Р.Т. о том, что наезд на автомобили потерпевших произошел по причине поломки коробки передач в его автомобиле, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вопреки доводам жалобы с дополнениями к ней показания потерпевших, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Утверждение о незаконности оглашения в судебном заседании показаний свидетелей ФИО14 ФИО19, ФИО15, ФИО18, ФИО16, несостоятельно, так как судом были приняты все необходимые меры для вызова их в судебное заседание и обоснованно, с учетом отсутствия возражения от участников процесса, показания не явившихся свидетелей были оглашены, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Читак Р.Т. обвинительного приговора.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного и отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемого ему деяния, несостоятельны, так как совокупностью всех обстоятельств его совершения и доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, с учетом способа и характера причинения осужденным повреждений автомобилям потерпевшим, полностью подтверждено, что Читак Р.Т, управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил умышленное повреждение имущества потерпевших в значительном размере их хулиганских побуждений, поскольку свои преступные действия совершил беспричинно, с целью навредить потерпевшим.

Доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней Читак Р.Т, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального законов.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Доводы, приведенные в жалобах о незаконности возбуждения уголовного дела и незаконности действий следователя на предварительном следствии проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями и требований уголовно-процессуального закона при наличии на то повода и оснований - рапорта о поступлении сообщения от ФИО8, заявлений ФИО8 и ФИО11

Вопреки доводам жалобы, возмещение страховой компанией ООО "Макс" ущерба за повреждение автомобиля "Нисан - Микра" не влияет на законность возбуждения уголовного дела по факту умышленного повреждения Читак Р.Т. чужого имущества. ФИО8 законно признан потерпевшим по уголовному делу, поскольку поврежденный автомобиль, в соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ, принадлежит ему на основании договора купли - продажи, заключенного с бывшим владельцем ФИО12, что подтверждается договором купли - продажи и показаниями ФИО12

Оценка законности задержания и избранной Читак Р.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу давалась вышестоящим судом при рассмотрении его апелляционных жалоб на постановления суда ФИО2 инстанции, каких - либо нарушений не установлено.

Довод осужденного о том, что часть материалов уголовного дела была похищена из уголовного дела является надуманным, поскольку все документы, содержащиеся в материалах дела, соответствуют описи, составленной и подписанной следователем и секретарем. Изменение номера уголовного дела не свидетельствует о фальсификации материалов дела, поскольку это было связано с переносом порядкового номера по истечении календарного года в учетно - статистическую карточку, согласно приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 года N161.

Заявления осужденного об отводе председательствующего и государственного обвинителя разрешены судом в установленном законом порядке, с учетом требований ст.ст.61, 66 УПК РФ. Каких - либо конкретных сведений о заинтересованности в исходе рассмотрения уголовного дела и необъективности со стороны председательствующего Накоряковой С.В. и государственных обвинителей Миглиной О.В. и Маслова А.Н, не установлено. Так же не нашел своего объективного подтверждения довод осужденного о неудовлетворении его ходатайства об отводе защитника, так как осужденный отвод защитнику не заявлял.

Нарушений требований ст.259 УПК РФ не установлено, так как для обеспечения полноты протокола судебного заседания, возможности проверить соблюдение при рассмотрении дела требований уголовно - процессуального и уголовного законов аудиопротоколирование судебного заседания велось с применением технического средства диктофона.

Действия осужденного получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы судом правильно по ч.2 ст.167 УК РФ, оснований для его оправдания и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Довод осужденного о необоснованности привлечения его к уголовной ответственности за совершенное деяние, поскольку его привлекли к административной ответственности по указанному факту не подтверждается. Согласно сообщения ОГИБДД МО МВД РФ "Чаплыгинский" в возбуждении дела об административном правонарушении за наезд на автомобили потерпевших отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением мирового судьи судебного участка N256 района Марьино г.Москвы Читак Р.Т. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с отказом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы кассационных жалоб судебная коллегия признает необоснованными.

Наказание Читак Р.Т. назначено в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, мотивированно назначен осужденному Читак Р.Т. в соответствии с требованиями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, внесены в приговор необходимые изменения, содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Утверждение осужденного о незаконном удалении его из зала судебного заседания необоснованно. Как следует из протокола судебного заседания, Читак Р.Т. неоднократно во время судебного заседания проявлял неуважение к суду, перебивал участников процесса, не подчинялся распоряжениям председательствующего, на замечания и предупреждения о его возможном удалении не реагировал и продолжал нарушать порядок в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд принял правильное решение об удалении осужденного из зала судебного заседания в соответствии с требованиями ст.258 УПК РФ.

Принесенная Читак Р.Т. апелляционная жалоба и дополнениями к ней находятся в уголовном деле и являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Кроме того, после изложении председательствующим содержания приговора и существа апелляционных жалоб Читак Р.Т. было предоставлено право высказаться по всем доводам, при этом, давая свои пояснения, он не заявлял, что председательствующим оглашены не все его жалобы и дополнения, представленные суду апелляционной инстанции.

Заявленные в судебном заседании ходатайства Читак Р.Т. и других участников процесса, рассматривались судом и по ними приняты мотивированные решения.

Утверждение осужденного о лишении его права выступить с последним словом не соответствует действительности, так как согласно протоколу судебного заседания Читак Р.Т. было предоставлено последнее слово.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденного, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 24 ноября 2020 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 19 февраля 2021 года отношении Читак Р.Т. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: