Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 7У-8079/2021[77-3217/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Пригариной С.И, при секретаре Красавцевой Л.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, осужденной Маркиной Г.Е. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Догадиной Ю.С, представившей удостоверение ххх от 00.00.00 и ордер ххх от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Маркиной Г.Е. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 2 октября 2020 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 25 марта 2021 года.

По приговору Заводского районного суда г. Орла от 2 октября 2020 года

Маркина Г.Е, родившаяся 00.00.00 в д. ***, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: ***, проживавшая по адресу: ***, несудимая, осуждена:

по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (по 1 и 12 эпизодам) к 200 часам обязательных работ за каждое преступление с освобождением на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) (по эпизодам 2-11, 13-20) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с п. "б" ч. 3.1 и ч. 3.3 ст.72 УК РФ в срок наказания время содержания под стражей с 3 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения в стационаре при проведении стационарных судебно-психиатрических экспертиз с 13 марта 2012 года по 11 апреля 2012 года, с 25 июля 2012 года по 22 августа 2012 года, с 26 ноября 2013 года по 17 декабря 2013 года, с 10 апреля 2014 года по 28 апреля 2014 года, а также время ее нахождения на принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа с 23 августа 2012 года по 25 ноября 2013 года из расчета один день нахождения в стационаре за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 25 марта 2021 года приговор изменен: зачтено в срок отбывания наказания осужденной Маркиной Г.Е. нахождение на принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа с 23 августа 2012 года по 25 ноября 2013 года из расчета один день пребывания в стационаре за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные представление прокурора Заводского района г. Орла Мельничука А.Н. и жалоба осужденной Маркиной Г.Е. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя, выступление осужденной Маркиной Г.Е. и ее защитника - адвоката Догадиной Ю.С, поддержавших доводы жалобы, просивших судебные решения отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Любых В.Ю, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а судебные решения - изменению, судебная коллегия

установила:

Маркина Г.Е. признана виновной в восемнадцати хищениях чужого имущества путем обмана, в крупном размере, и двух хищениях денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступления совершены в период с июля 2007 года по ноябрь 2008 года в г. Орле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Маркина Г.Е. выражает несогласие с постановленными в отношении нее судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом дана неверная квалификация ее действиям по факту хищения имущества путем обмана, так как по эпизоду N 2 сумма ущерба на момент рассмотрения дела составляла 208 204 рубля 35 копеек, N 3 -149 034 рубля, N 4 -179 831 рубль, ххх - 215 026 рублей, ххх -246 153 рубля, ххх - 210 915 рублей, что не является крупным размером, в связи с чем полагает, что указанные действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Обращает внимание, что умысла на обман сотрудников банка ЗАО "Газэнергопромбанк" *** у нее было, решение о выдаче кредитов принималось управляющим филиалом КИВ, а в ее отсутствие - БГФ, проверку документов, представленных для выдачи кредитов, осуществлял руководитель службы безопасности ЛАА

Утверждает, что заемщики сами изготавливали фиктивные трудовые книжки, справки о заработной плате для оформления кредитных договоров, к их оформлению она отношения не имела, полученные денежные средства она не похищала и кредиты выплачивались заемщиками.

Считает, что судом при назначении наказания не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о ее личности, а также то, что в результате ее действий банку существенного материального ущерба не было причинено, и не мотивировано неприменение к ней положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ

Ссылаясь на практику Орловского областного суда о смягчении за аналогичные преступления наказания, полагает назначенное ей наказание в виде 6 лет лишения свободы чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чаусова С.А. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, ходатайства разрешены, назначенное Маркиной Г.Е. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Маркиной Г.Е. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенных Маркиной Г.Е. преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Маркиной Г.Е. в совершении инкриминированных ей преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые с достаточной полнотой приведены в приговоре:

показаниями осужденной Маркиной Г.Е, признавшей вину в совершенных преступлениях и отказавшейся от дачи показаний;

показаниями представителя потерпевшего АО АБ "Россия" СОВ, пояснившей о выявлении в 2008 году при проверке кредитной задолженности фактов выдачи в ОФ "Газэнергопромбанк", влившимся в состав АО АБ "Россия", 20 кредитов работникам ОГУЗ "Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы" и Управления социальной защиты населения администрации по *** с указанием доходов в справке по форме банка, вызывающих сомнение в достоверности, а также общении сотрудников банка с лицами, получившими указанные кредиты, которые пояснили, что денежные средства были получены ими на личные нужды Маркиной Г.Е, сумма задолженности была взыскана в гражданском порядке, вследствие чего гражданский иск в уголовном деле не заявлялся;

показаниями свидетелей СЕА, САИ, БАА об оформлении по просьбе заместителя управляющей ОФ "Газэнергопромбанк" БГФ кредитов на имя Маркиной Г.Е. и клиентов, входящих в ее ВИП-группу;

показаниями свидетеля БГФ о том, что она ускоряла прохождение заявок, которые подавала ее знакомая Маркина Г.Е. или представляемые ею лица, а также подтверждала их платежеспособность в случае наличия сомнений;

показаниями свидетелей ЧОВ, ДЕВ, ЛКВ, КГЕ, выступавших поручителями по кредитам, оформленным на Маркину Г.Е, пояснивших, что она сама заполняла все документы, которые они подписывали, доверяя последней;

показаниями свидетелей СНВ, ЕЕВ, ЕСА, КЕЕ, СНФ, КГЕ, САЕ, ЧОВ, ГОЕ, ЛКВ, ИСВ, ИЕЛ, НМН, КИЮ, КЕА, АТВ, АЮА, ПИГ, УЕИ, ШЮВ, Макаровой (Кондрашовой, Тамановой) М.В, УКГ, ММА, ЧАВ, ДЮН, БСБ, СВН об обстоятельствах оформления на них кредитов или поручительства по ним, передачи полученных денежных средств Маркиной Г.Е. и последующего взыскания с них в судебном порядке кредиторской задолженности;

протоколами выемок, сведениями о движении денежных средств по кредитным договорам, заключениями экспертов и иными документами.

В судебном заседании полно исследовалась совокупность вышеизложенных доказательств, которая объективно подтверждает умысел Маркиной Г.Е. на восемнадцать хищений денежных средств банка путем обмана, в крупном размере, и двух хищений денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Вопреки доводам жалобы, на квалификацию содеянного не влияет остаток по кредитным договорам на момент вынесения приговора, а также отсутствие исковых требований банка, поскольку преступления совершены путем обмана, в связи с чем умыслом осужденной охватывалось хищение денежных средств банка в размере выданного кредита, а последующее гашение данных кредитов непосредственно Маркиной Г.Е. является лишь возмещением причиненного ущерба.

При этом взыскание кредиторской задолженности в порядке гражданского судопроизводства с заемщиков и поручителей, на которых были оформлены кредитные обязательства, не устраняет преступность и наказуемость инкриминированных Маркиной Г.Е. преступлений, и не препятствует обращению гражданских ответчиков в суд о взыскании с Маркиной Г.Е. в регрессном порядке взысканных с них банком денежных средств.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка показаниям всех свидетелей, а также выявленным в них противоречиям, которые устранены в судебном заседании путем оглашения ранее данных в ходе предварительного расследования показаний.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия Маркиной Г.Е. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159. 1 УК РФ (по 2 преступлениям) и по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по 18 преступлениям).

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Маркиной Г.Е. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Маркиной Г.Е. обстоятельств добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Маркиной Г.Е. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденной и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих их общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденной Маркиной Г.Е. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым.

С учетом положений ст. 78 УК РФ суд обоснованно освободил Маркину Г.Е. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159. 3 УК РФ за каждое преступление.

Назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также произведенный зачет в срок наказания времени содержания под стражей, нахождения в психиатрическом стационаре в связи с проведением стационарной экспертизы и на принудительном лечении, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, судом мотивированы.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденной, указав мотивы принятого решения об изменении приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Маркиной Г.Е. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 2 октября 2020 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 25 марта 2021 года в отношении Маркиной Г.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: