Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 7У-8438/2021[77-3369/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Пригариной С.И, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, осужденного Исаева П.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Исаева П.А. - адвоката Лобиной Н.В, представившей удостоверение хххх от 00.00.00 и ордер хххх от 00.00.00, осужденной Логвиновой А.И. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Логвиновой А.И. - адвоката Борисовой М.А, представившей удостоверение хххх от 00.00.00 и ордер хххх от 00.00.00, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Логвиновой А.И. наряду с адвокатом Черникова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Орловской области Панкратова С.В. и кассационной жалобе осужденного Исаева П.А. на приговор Северного районного суда г. Орла от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 4 марта 2021 года в отношении Исаева П.А, а также кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденной Логвиновой А.И. на приговор Северного районного суда г. Орла от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 4 марта 2021 года.

По приговору Северного районного суда г. Орла от 3 сентября 2020 года

Исаев П.П, родившийся 00.00.00 в ***, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, судимый:

24 мая 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Северного района г. Орла по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей;

29 января 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Северного района г. Орла по ст. 322.3 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к штрафу в размере 140 000 рублей, по постановлению мирового судьи судебного участка N 2 Северного района г. Орла от 3 сентября 2018 года наказание в виде штрафа заменено на 220 часов обязательных работ, 18 декабря 2018 года снят с учета по отбытии наказания;

27 сентября 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Северного района г. Орла по ст. 322.3 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, по постановлению Северного районного суда г. Орла от 2 октября 2019 года условное осуждение отменено, взят под стражу и направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Северного района г. Орла от 27 сентября 2018 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Северного районного суда г. Орла от 2 октября 2019 года) окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей со 2 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Логвинова А.И, родившаяся 00.00.00 в ***, гражданка РФ, имеющая на ХХХХ, зарегистрированная по адресу: ***, проживающая по адресу: ***, несудимая, осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться в указанный орган.

Испытательный срок Логвиновой А.И. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 3 сентября 2019 года.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 4 марта 2021 года приговор оставлен без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Клецова А.Н, жалобы осужденного Исаева П.А. и его защитника - адвоката Севостьянова В.А, осужденной Логвиновой А.И. и ее защитников - адвокатов Яковлева Ю.В. и Клименко Л.Н. - без удовлетворения.

По этому же делу осуждены ИРА, ИА, ИАА, ЗИН, ПНВ, ГЮВ, ШИВ, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных представления прокурора и жалоб осужденных Логвиновой А.И. (основной и дополнительной) и Исаева П.А, возражений на кассационное представление осужденного Исаева П.А, выступление прокурора Анисовой Т.Н, поддержавшей кассационное представление и просившей приговор отменить в части зачета в срок наказания Исаеву П.А. времени содержания под стражей, передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение, полагавшей судебные решения не подлежащими изменению в остальной части, а кассационные жалобы осужденных Исаева П.А. и Логвиновой А.И. оставлению без удовлетворения, осужденного Исаева П.А. и его защитника - адвоката Лобиной Н.В, поддержавших доводы жалобы, возражавших против удовлетворения кассационного представления, осужденной Логвиновой А.И, ее защитника - адвоката Борисовой М.А. и защитника наряду с адвокатом Черникова В.В, просивших кассационную жалобу удовлетворить, судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору, судебная коллегия

установила:

Исаев П.А. и Логвинова А.И. признаны виновными в организации незаконного пребывания иностранных граждан в РФ в составе организованной группы.

Преступление совершено в период с 15 февраля 2016 года по 6 февраля 2017 года в г. Орле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Орловской области Панкратов С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Исаева П.А. в части зачета времени его содержания под стражей.

Указывает, что судом необоснованно зачтено в срок наказания время содержания Исаева П.А. под стражей со 2 октября 2019 года по 2 сентября 2020 года, то есть период, когда он отбывал наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Северного района г. Орла от 27 сентября 2018 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Северного районного суда г. Орла от 2 октября 2019 года).

Считает, что вышеназванный период нахождения под стражей судом должен быть зачтен в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор Северного районного суда г. Орла от 3 сентября 2020 года в части зачета времени содержания под стражей в срок наказания Исаеву П.А. отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд иным составом.

В возражениях на кассационное представление осужденный Исаев П.А. указывает, что нарушений уголовного закона судом первой инстанции при зачете времени его содержания под стражей не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены приговора в данной части не имеется.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Логвинова А.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а выводы суда о ее виновности не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Приводя собственный анализ структуры ст. 322.1 УК РФ, указывает, что в ее действиях отсутствуют признаки состава данного преступления, так как она не является его субъектом, умысел на фиктивную постановку иностранных граждан у нее отсутствовал, ввиду их проживания на территории ее дома в связи со строительством.

Полагает, что следователем МАИ в ходе производства предварительного расследования нарушено ее право на защиту в связи с неоднократными отказами в удовлетворении ее ходатайств о проведении очных ставок с И, ШИВ, ГЮВ, ЗИН и Исаевым П.А, а также иностранными гражданами, которых она якобы фиктивно поставила на миграционный учет. Кроме того, считает, что в ходе ее задержания сотрудниками полиции оказывалось на нее давление, и незаконно была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей без учета наличия у нее заболеваний и инвалидности.

Полагает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", протоколы обыска, осмотра предметов, заключения экспертов, положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами и не подтверждают ее виновность в совершении инкриминированного деяния.

Утверждает, что показания свидетеля ДРС - сотрудника полиции, проводившего обыск в ее доме, а также свидетелей ПИА, ЧПН, СПА, МСН, ЮМХ, ДЕА о том, что строительством ее дома занимались иностранные граждане, которые жили у нее, подтверждают отсутствие у нее умысла на их фиктивную постановку на миграционный учет.

Считает, что судом первой инстанции было также нарушено ее право на защиту, поскольку она была лишена возможности задавать вопросы другим подсудимым, которые отказались от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, а также, несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены показания свидетелей УМТ, ИД и САС

Обращает внимание на необоснованные отказы суда первой инстанции в удовлетворении ее ходатайств о направлении в миграционную службу запроса об установлении лиц, проживающих у нее совместно с МДМ, УМТ, БНА и ИД, а также в установлении их места жительства, которые могли бы подтвердить факт их совместного проживания и то, что она уведомляла миграционную службу об их прибытии к ней.

Утверждает, что при постановлении приговора председательствующим судьей Луниной С.М. была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку в назначенную дату оглашения приговора она по собственной инициативе возобновила судебное следствие ввиду того, что подсудимых Исабаевых и Исаева П.А. не доставили в суд из СИЗО из-за карантина, сообщив, что будет исследоваться заявленное Логвиновой А.И. ходатайство, которое она не заявляла, однако в протоколе и аудиозаписи судебного заседания данные сведения не содержатся.

Кроме того, нарушение тайны совещательной комнаты, по мнению осужденной, выразилось и в том, что, не рассмотрев уголовное дело, судья ушла в отпуск, нарушив право на доступ к правосудию подсудимых, содержащихся под стражей.

Указывает, что судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном, так как в нарушение ст. 252 УПК РФ суд вышел за рамки предъявленного обвинения, в приговоре не содержится доказательств ее вины в совершении преступления в составе организованной группы, так как не указаны ее признаки: устойчивость, стабильность, прочность, длительность существования, наличие связи и договоренности участников группы на совершение преступлений.

Настаивает на противоречивости показаний ГЮВ и ШИВ о том, что уведомления о прибытии иностранных граждан УМ, БНА и ИД заполнялись ими, так как она лично видела указанных иностранных граждан, когда заходила в офис к ИРА

Ссылается на показания осужденных ИА, ПНВ, ЗИН и Исаева П.А, из которых следует, что до производства с ними следственных действий они с ней знакомы не были, что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии в их действиях сплоченности, устойчивости и подчиненности, то есть организованной группы.

Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что в ее действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, а не ст. 322.3 УК РФ, поскольку в предъявленном ей обвинении указаны признаки данного состава.

Указывает, что при апелляционном рассмотрении уголовного дела председательствующим судей Габлиной Е.В. были нарушены положения ст. 63 УПК РФ, ввиду ее повторного участия в рассмотрении данного дела при наличии вынесенных данной судьей постановлений об отказе в передаче ее кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а в заявленных ею отводах судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано без удаления судебной коллегии в совещательную комнату.

Кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции нарушено ее право на защиту, так как необоснованно отказано в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом Черникова В.В, а также в удовлетворении заявленных ею ходатайств, подтверждающих, по мнению осужденной, ее невиновность.

Просит судебные решения отменить, ее оправдать, признать за ней право на реабилитацию.

В кассационной жалобе осужденный Исаев П.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Полагает, что приговор не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в его основу были положены недопустимые доказательства, а судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства не были созданы условия для реализации участниками процесса своих прав, нарушены принципы состязательности, равноправия сторон, беспристрастности и независимости суда, а также презумпции невиновности.

Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Логвиновой А.И. прокурор Кленцов А.Н. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность Логвиновой А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, подтверждена совокупностью исследованных доказательств, признанных допустимыми, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и возражений на него осужденного Исаева П.А, кассационной жалобы осужденной Логвиновой А.И. и возражений на нее прокурора, кассационной жалобы осужденного Исаева П.А, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Вина Логвиновой А.И. и Исаева П.А. в совершении преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, а также достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу, а именно:

показаниями осужденных ИАА, ИРА, ИА, ЗИН, Исаева П.А, ПНВ, признавших свою вину полностью;

показаниями осужденных ШИВ, ГЮВ, признавших вину частично, в том числе об участии Логвиновой А.И. и Исаева П.А. в организации незаконной миграции иностранных граждан;

показаниями свидетелей ТЗМ, ЮСА, ГЖР, ГМТ, БНА, ШНЭ, ЖДД, ДЖМ, МДМ, под псевдонимом ИИИ, ДЭК, ШЭК, МАА, ЮМХ, Сечкиной (Марукян) А.С, ГЕВ, КДЗ, ХБН, ССА, АИХ, ХШ, УМТ, КЗА, ЮКЖ, ИД, АЖ, ЮЮХ, РФУ, АСА, ЮЭБ, ДХ, РВМ, КМА, ЛАВ, ИВА, ПАА, РСИ, КВВ, ПАН, БСИ, ДРС, ГЕО, ГОН, ОТИ, ТАК, МЮИ, СНЮ, ЛЕА, ЗЛА, ШАА, СЕЕ, АСВ, БАМ, ДДМ, СЛМ, ЧОЮ, ОКП, ООГ, ВАС, ДЛН, КАВ, ПЕВ, ПИВ, ВВВ, ПВН, ПАЕ, АОВ, в том числе оглашенными в судебном заседании, об известных им обстоятельствах совершенного преступления;

протоколами личных досмотров, обысков и выемок, в ходе которых изъяты миграционные карты, уведомления и иные документы, необходимые для постановки на миграционный учет, оргтехника и мобильные телефоны;

заключениями экспертов, в том числе о принадлежности голоса и речи на представленной фонограмме Логвиновой А.И.;

результатами оперативно - розыскных мероприятий, а также другими доказательствами, с достаточной полнотой приведенными в приговоре.

Оснований для оговора осужденных, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

При этом судом дана оценка показаниям осужденной Логвиновой А.И, отрицавшей свою вину в совершении инкриминированного преступления, и указаны мотивы, по которым суд отверг их и принял за основу вывода о виновности осужденных изложенные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства.

Выводы суда как в части доказанности вины осужденных Логвиновой А.И. и Исаева П.А, так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судом соблюдены требования ст. 276 и ч. 1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний осужденных при их отказе от даче показаний, показаний неявившихся свидетелей, а также свидетелей, в показаниях которых установлены противоречия, поскольку они оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса либо при отсутствии сведений о местонахождении лица.

Приведенным в приговоре результатам оперативно-розыскной деятельности и протоколам следственных действий, в том числе оформленным при проведении следственных действий с участием осужденных, иным документам дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденных Логвиновой А.И. и Исаева П.А. в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденных, материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием Логвиновой А.И. и Исаева П.А, задержании и избрании мер пресечения, судом при рассмотрении дела не установлено.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена и результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у осужденных независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Из материалов уголовного дела следует, что председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Вопреки доводам жалобы осужденной Логвиновой А.И, невозможность задать вопросы осужденным, отказавшимся от дачи показаний, не является ограничением прав других осужденных, поскольку они не лишены права дать свои пояснения по существу предъявленного им обвинения.

Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, в том числе в части возобновления судебного следствия, не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы осужденных Логвиновой А.И. и Исаева П.А, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в том числе в части их допустимости.

Доводы кассационной жалобы осужденной Логвиновой А.В. об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, а также необходимости квалификации ее действий по ст. 322.3 УК РФ являются несостоятельными.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела усматривается, что осужденные Логвинова А.И. и Исаев П.А, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, являясь членами организованной группы, созданной ИРА для организации незаконного пребывания иностранных граждан в РФ, выполняли по его указанию, а в его отсутствие по указанию ИАА преступную роль постановки на фиктивный учет иностранных граждан по месту пребывания и жительства в жилищах, без намерения их фактического предоставления и иных функций, направленных на получение иностранными гражданами документов, дающих им право пребывания в РФ.

Вопреки доводам жалобы, преступная группа, в которую входили Логвинова А.И. и Исаев П.А, имела свою структуру, являлась организованной, на что указывает ее устойчивость и организованность ее участников, распределение ролей, неизменность состава, целью которой являлась организация незаконного пребывания иностранных граждан в РФ в течение длительного периода времени, и противоправные действия данной группы охватывались умыслом обоих осужденных. Незнание отдельных членов организованной группы, на что указывает осужденная Логвинова А.И. в своей жалобе, свидетельствует как о вовлечении новых членов, так и о соблюдении принципов конспирации и распределении ролей между участниками группы, при исполнении которых они могли не контактировать между собой, но исполнять каждый свои обязанности, направленные на достижение единого преступного результата. Указанные признаки организованной преступной группы нашли свое отражение как в описательной, так и мотивировочной частях приговора, что также опровергает доводы жалобы осужденной Логвиновой А.И.

На квалификацию действий осужденной Логвиновой А.И. не влияет совершение ею только действий по фиктивной постановке на учет иностранных граждан, поскольку, как установлено судом, именно в этом заключалась ее преступная роль в составе организованной группы и дополнительной квалификации по ст. 322.3 УК РФ не требуется.

Не свидетельствует об отсутствии в действиях Логвиновой А.И. состава преступления и участие лиц, поставленных на фиктивный учет, в строительстве ее дома, поскольку незаконное пребывание иностранных граждан в РФ обусловлено среди прочего потребностью в дешевой рабочей силе.

Действия Логвиновой А.И. и Исаева П.А. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы верно по п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Наказание осужденным назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес у Логвиновой А.И. наличие несовершеннолетнего ребенка и тяжелых хронических заболеваний, у Исаева П.А. - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и то, что он является ветераном боевых действий.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции учтены все установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Судом при назначении наказания Исаеву П.А. не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным его исправление без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение наказания Исаеву П.А. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ судом мотивировано.

С учетом данных о личности осужденной Логвиновой А.И. судом обоснованно применены правила ст. 73 УК РФ, установлен соразмерный испытательный срок и возложены обязанности, способствующие ее исправлению. При этом судом мотивировано неприменение при назначении наказания Логиновой А.И. правил ст. 64 УК РФ и указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания назначенного Логвиновой А.И. и Исаеву П.А. наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Исаеву П.А. надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, оставила приговор без изменения, указав мотивы принятого решения.

Судом апелляционной инстанции проверялся довод жалобы осужденной о нарушении судом тайны совещательной комнаты и установлено, что судом первой инстанции было обоснованно возобновлено судебное следствие, а в последующем принято решение по существу дела с повторным удалением в совещательную комнату. При этом не было нарушено и право на доступ к правосудию в связи с уходом судьи в отпуск до удаления в совещательную комнату.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной Логвиновой А.И, судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом Черникова В.В. и обоснованно отказано в его удовлетворении, поскольку осужденная просила его допустить не для оказания юридической помощи, а для психологической поддержки. При этом право на защиту нарушено не было, так как защиту осужденной Логвиновой А.И. осуществлял профессиональный адвокат.

Не находит судебная коллегия нарушений и в отказе в рассмотрении по существу ходатайства об отводе состава суда, так как оно было заявлено в ходе судебного следствия в связи с необоснованным отказом в допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом Черникова В.В. Однако оснований, перечисленных в ст.ст. 61 -63 УПК РФ, осужденная не сообщила. Не находит таких оснований и судебная коллегия, в том числе с учетом доводов кассационной жалобы осужденной об участии судьи Габлиной Е.В. при рассмотрении в кассационном порядке жалобы осужденной на судебные решения, принятые в порядке судебного контроля на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, поскольку в соответствии с требованиями ст. 63 УПК РФ, разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ судья, принимавший решения на досудебных стадиях процесса и не высказывавший своей позиции о доказанности вины привлекаемого к уголовной ответственности лица, вправе участвовать в рассмотрении дела по существу, в том числе в апелляционной и кассационной инстанции.

Как следует из представленных документов, судья Орловского областного суда Габлина Е.В. 18 и 26 декабря 2018 года принимала решения в порядке ст.ст. 401.8 - 401.10 УПК РФ об отказе в передаче кассационных жалоб Логвиновой А.И. на постановления Советского районного суда г. Орла от 8 декабря 2017 года и от 16 февраля 2018 года, а также апелляционное постановление Орловского областного суда от 25 декабря 2017 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и об ее изменении на заключение под стражу по данному уголовному делу. При этом суждений по существу предъявленного обвинения и его доказанности в постановлениях от 18 и 26 декабря 2018 года не содержится. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности судьи Габлиной Е.В. и всего состава судебной коллегии Орловского областного суда при рассмотрении апелляционных жалоб осужденных и их защитников не имеется

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно квалификации действий осужденных и назначения наказания оснований не имеется, в связи с чем кассационные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат.

Между тем, судебные решения подлежат изменению по основаниям, изложенным в кассационном представлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В данном случае срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек, поскольку обжалуемый приговор вступил в законную силу 4 марта 2021 года.

В соответствии с ч. 9 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей в период досудебного производства включается срок содержания под стражей в период предварительного расследования до направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд, а в силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно обжалуемому приговору мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Исаеву П.А. в зале суда, то есть 3 сентября 2020 года, однако в срок наказания зачтено время его содержания под стражей со 2 октября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по постановлению Северного районного суда г. Орла от 2 октября 2019 года, которым отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Северного района г. Орла от 27 сентября 2018 года, он взят под стражу и направлен для отбывания наказания в колонию-поселение.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачету в кратном размере подлежит время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу. По смыслу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ коэффициенты кратности, указанные в ст. 72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, в том числе, указанные коэффициенты не подлежат применению к периоду заключения под стражу осужденных в порядке, предусмотренном в ст. 397 УПК РФ, при отмене условного осуждения к лишению свободы.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о неверном зачете Исаеву П.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы периода содержания под стражей со 2 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу являются обоснованными.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, так как искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку необоснованный зачет в срок отбывания наказания Исаеву П.А. периода содержания под стражей с применением коэффициента кратности влечет не основанное на законе фактическое уменьшение срока наказания, подлежащего отбытию осужденным, что является основанием для отмены в этой части судебных решений в отношении Исаева П.А. и передачи уголовного дела в этой части для рассмотрения в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ в суд первой инстанции иным составом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Орловской области Панкратова С.В. удовлетворить

Приговор Северного районного суда г. Орла от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 4 марта 2021 года в отношении Исаева П.А. в части зачета времени его содержания под стражей в срок назначенного наказания отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в Северный районный суд г. Орла иным составом.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Логвиновой А.И. и Исаева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: