Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8а-28729/2021[88а-27439/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильиной И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области к Ильиной И.А. о взыскании недоимки по земельному налогу.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области (далее МИФНС России N7 по Московской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Ильиной И.А. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2017-2018 годы в размере 2 142 рублей.

Требования мотивированы тем, что Ильина И.А. является плательщиком земельного налога, направленные ей налоговые уведомления и требования оставлены без исполнения, налог своевременно не уплачен, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Раменского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года в удовлетворении требований Инспекции отказано. Удовлетворено заявление Ильиной И.А. о взыскании в ее пользу судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРН на спорные земельные участки, в размере 380 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 августа 2021 года решение Раменского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым административный иск Инспекции удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении заявления Ильиной И.А. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 20 сентября 2021 года, поступившей в Первый кассационный суд 5 октября 2021 года, Ильина И.А. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с административным иском; судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации были приняты без вынесения соответствующего определения и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были поименованы в приложении к апелляционной жалобе и не высланы ей вместе с жалобой; судом апелляционной инстанции взыскана сумма налога, указанная в административном иске, без ссылок на расчет такой суммы; суд необоснованно принял во внимание учетные данные налогоплательщика, в которых от руки указано на изменение фамилии административного ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Отказывая Инспекции в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что по сведениям ЕГРН в спорные налоговые периоды (2017-2018 годы) Ильина И.А. не являлась собственником спорных земельных участков.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административный иск, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Ильина И.А. в 2017, 2018 годах являлась собственником спорных земельных участков, в связи с чем у нее имелась установленная законом обязанность по уплате земельного налога за участок, по которому не предоставлена льгота.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в 2017-2018 годах собственником земельных участков с кадастровыми номерами N значилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" Удмуртской АССР, что подтверждается выписками из ЕГРН.

При этом согласно представленным в материалы дела сведениям АИС "Налог", ФИО1 изменила фамилию - на "Ильина", и 21 апреля 2017 года ей территориальным пунктом УФМС России по Рязанской области в Путятинском районе был выдан новый паспорт на фамилию "Ильина".

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела сведений суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что в 2017, 2018 годах у Ильиной И.А. имелись в собственности земельные участки: с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Следовательно, Ильина И.А. являлась в спорные налоговые периоды плательщиком земельного налога.

Также установлено, что административному ответчику были направлены посредством почтовой связи налоговые уведомления: от 19 августа 2018 года N 73337033 об уплате земельного налога за 2017 год в срок не позднее 3 декабря 2018 года, от 25 августа 2019 года N 79332917 об уплате земельного налога за 2018 год в срок не позднее 2 декабря 2019 года.

Спорная недоимка исчислена из налоговой базы, доли в праве, налоговой ставки, количества месяцев владения, а также предоставленной Ильиной И.А. как пенсионеру льготы по одному земельному участку с большей суммы налога.

Данное уведомление исполнено не было, в связи с чем административному истцу были направлены посредством почтовой связи требования: N 9892 по состоянию на 7 февраля 2019 года об уплате земельного налога и пени в срок до 19 марта 2019 года, N 10674 по состоянию на 28 января 2020 года об уплате земельного налога и пени в срок до 10 марта 2020 года.

В связи с неисполнением Ильиной И.А. налоговых уведомлений и требований по заявлению налогового органа мировым судьей был выдан судебный приказ от 9 июня 2020 года, который был отмен 15 октября 2020 года в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. 28 января 2021 года Инспекций направлен в суд административный иск о взыскании с Ильиной И.А. задолженности по обязательным платежам.

Правильно применив положения статей 45, 48, 69, 72, 75, главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ильиной И.А. задолженности по земельному налогу за 2017-2018 годы.

Доводы Ильиной И.А. в кассационной жалобе о пропуске налоговым органом срока для взыскания обязательных платежей не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом случае судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Ссылка Ильиной И.А. в жалобе на отсутствие в материалах дела расчета суммы административного иска не может быть принята во внимание. В административном иске налоговым органом обоснована сумма взыскиваемого земельного налога, исчисленного за земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с учетом перерасчета земельного налога в связи с предоставленной Ильиной И.А. льготой по другому земельному участку. При этом к административному иску приложены налоговые уведомления, в которых приведен расчет земельного налога за участок с кадастровым номером N на сумму 1 020 рублей за 2017 год, на сумму 1 122 рубля за 2018 год (всего 2 142 рубля).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции установилпринадлежность административному ответчику земельных участков только на основании учетных данных налогоплательщика, в которых от руки указано на изменение фамилии административного ответчика, не могут повлечь отмену апелляционного определения. Наличие в собственности Ильиной И.А. (ранее ФИО1) объектов налогообложения в спорные налоговые периоды судом апелляционной инстанции было установлено на основании совокупности имеющихся в материалах дела сведений и представленных налоговым органом данных, а именно выписок из ЕГРН, сведений АИС "Налог", которым дана правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе на необоснованное представление Инспекцией и приобщение судом апелляционной инстанции новых доказательств, не представленных административным истцом в суд первой инстанции без уважительной причины, не свидетельствуют о нарушении апелляционной инстанцией норм процессуального права, поскольку доказательства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, подлежат истребованию и приобщению судом независимо от волеизъявления участников спора (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные законоположения во взаимосвязи с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют суду апелляционной инстанции право принимать и исследовать дополнительные доказательства, необходимые для правильного разрешения административного дела.

Невынесение судом апелляционной инстанции определения о принятии дополнительных доказательств в виде отдельного судебного акта не является нарушением требований статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку по смыслу положений частей 3, 4 статьи 198, части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции по вопросу о принятии дополнительно представленных (новых) доказательств может быть вынесено как в виде протокольного определения, так и в виде отдельного судебного акта (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По настоящему делу суд апелляционной инстанции о принятии и приобщении дополнительно представленных налоговым органом доказательств вынес протокольное определение (л.д. 106), что соответствует требованиям процессуального закона.

В связи с предоставлением Инспекцией дополнительных доказательств в судебном заседании суда апелляционной инстанции, такие доказательства, как на то указывает заявитель жалобы, не могли быть направлены Ильиной И.А. вместе с апелляционной жалобой, поданной ранее.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного акта суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 9 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ильиной И.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: