Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8а-29254/2021[88а-27588/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наумцева Сергея Васильевича на решение Брянского областного суда от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Наумцева Сергея Васильевича к государственному бюджетному учреждению "Брянскоблтехинвентаризация" о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наумцев С.В, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 15 304 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"7, обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение государственного бюджетного учреждения "Брянскоблтехинвентаризация" (далее - ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация") от 25 июня 2020 года N об отказе в перерасчете кадастровой стоимости и обязать произвести перерасчет кадастровой стоимости объекта недвижимости. В обоснование заявленных требований указал, что при проведении кадастровой оценки при определении характеристики земельного участка по значению "вид разрешенного использования" ошибочно применено значение 06:090 "Склады. Размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, за исключением железнодорожных перевалочных складов", тогда как подлежит применению код 07:010 "Железнодорожный транспорт. Размещение железнодорожных путей". Посчитав отнесение земельного участка к объектам с кодом расчета 06:090 методологической ошибкой, обратился в ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" с заявлением об исправлении указанной ошибки. Решением ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" от 25 июня 2020 года N отказано в исправлении методологической ошибки и перерасчете кадастровой стоимости.

Полагает, что указанное решение ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" принято с нарушением положений Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 17 мая 2017 года N 226. Допущенная административным ответчиком методологическая ошибка, выразившаяся в неправильном определении кода расчета вида использования земельного участка, привела к определению кадастровой стоимости в завышенном размере, что повлекло нарушение его прав как плательщика земельного налога.

Решением Брянского областного суда от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 23 сентября 2021 года через суд первой инстанции, Наумцев С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести решение об удовлетворении искового заявления. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом норма материального и процессуального права. Считает ошибочными выводы судов об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку доказано отступление от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшее за собой установление необоснованной кадастровой стоимости, которое может быть устранено лишь повторной процедурой определения кадастровой стоимости. Полагает необоснованными выводы судов об отсутствии изменений кадастровой стоимости в случае признания решения незаконным, потому что коды расчетов, указанные административным ответчиком, и коды расчетов, предложенные Наумцевым С.В, предполагают разные методики расчета и не входят в одну группу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о кадастровой оценке) бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают обращения об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

По итогам рассмотрения обращения бюджетным учреждением принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при ее определении; об отказе в ее пересчете, если наличие ошибок не установлено (часть 14 названной статьи).

Положениями части 3 статьи 24 Закона о кадастровой оценке установлено, что решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Брянской области от 1 декабря 2016 года N 602-пП "О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлена дата перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ с 1 января 2017 года.

Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 26 января 2018 года N 94 полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Брянской области, наделено ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация".

Правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости бюджетными учреждениями определены Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226 (далее - Методические указания).

Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года N 1498 утверждены результаты определения кадастровой стоимости на территории Брянской области, в том числе земельных участков всех категорий земель, расположенных на территории Брянской области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Наумцев С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 15 304 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для производственных целей эксплуатации подъездного пути и повышенного тупика и нежилых помещений". Кадастровая стоимость данного земельного участка установлена в размере 4 484 837 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Кадастровая стоимость определена сравнительным подходом методом статистического (регрессивного) моделирования. Объект недвижимости отнесен к 6 сегменту "Производственная деятельность" с кодом расчета 06:090 "Склады. Размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, за исключением железнодорожных перевалочных складов".

Наумцев С.В. 29 мая 2020 года обратился в ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, указав, что фактически и по документам кадастрового учета на земельном участке расположен подъездной железнодорожный путь, который относится к объектам с кодом 07:010 "Железнодорожный транспорт. Размещение железнодорожных путей".

По итогам рассмотрения указанного обращения ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" принято решение от 25 июня 2020 года N об отказе в перерасчете кадастровой стоимости земельного участка ввиду отсутствия технических и методологических ошибок (далее - Решение). При этом указано, что спорный земельный участок отнесен к 6 сегменту "Производственная деятельность", и ему в соответствии с Приложением N 1 Методических указаний присвоен код подгруппы 06:090 "Склады. Размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки за исключением железнодорожных перевалочных складов".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что вид разрешенного использования земельного участка административного истца не соответствует указанному классификатору, в связи с чем, код расчета вида использования 06:090 не подлежит применению.

Вместе с тем, суды пришли к выводам о невозможности применения и кода расчета 07:010 "Железнодорожный транспорт. Размещение железнодорожных путей", предложенного административным истцом, и о необходимости применения в данном случае кодов расчета вида использования земельного участка 07:012 "Железнодорожный транспорт. Размещение зданий и сооружений, в том числе устройств и объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта" или 07:013 "Железнодорожный транспорт. Размещение погрузочно-разгрузочных площадок, прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов, не предназначенных непосредственно для обеспечения железнодорожных перевозок) и иных объектов при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами". При этом, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 20 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Федерального закона от 20 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходил из того, что такое применение будет соответствовать видам разрешенного использования (назначения) объектов недвижимости, расположенных на нем и, как следствие, Методическим указаниям о государственной кадастровой оценке.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценке, ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: 1) несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке; 2) описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости.

Таким образом, о наличии единичной методологической ошибки свидетельствуют такие нарушения методических указаний, определяющих правила установления кадастровой стоимости, которые повлияли на величину кадастровой стоимости данного объекта недвижимости.

Такие обстоятельства в данном случае судами установлены не были.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость объектов недвижимости, определяется на основе ценообразующих факторов в соответствии с указанным Законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В пункте 1.2 Методических указаний предусмотрено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект. Определение кадастровой стоимости предполагает расчет наиболее вероятной цены объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен, исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом недвижимости. Для целей Методических указаний под видом использования объекта недвижимости понималось использование в соответствии с его фактическим разрешенным использованием, то есть фактическим (текущим) использованием объекта недвижимости, не противоречащим установленным требованиям к использованию объекта недвижимости.

При этом в силу пункта 1.8 Методических указаний при определении кадастровой стоимости, объект недвижимости оценивается исходя из допущения о продолжении сложившегося фактического использования такого объекта недвижимости. В случае если имеются документы, подтверждающие невозможность продолжения фактического использования объекта недвижимости, такой объект оценивается в индивидуальном порядке на основе его наиболее эффективного использования.

В соответствии с пунктом 1.9 Методических указаний определение кадастровой стоимости объекта недвижимости осуществляется на основе того из определенных (установленных) для него видов использования, который позволяет использовать его наиболее эффективно, что приводит к максимизации его стоимости.

Земельный участок характеризуется его назначением (категорией и (или) разрешенным использованием), а также видом осуществляемой на нем деятельности (пункт 1.10 Методических указаний).

Согласно пункту 7.1 Методических указаний при определении кадастровой стоимости бюджетным учреждением проводится группировка объектов недвижимости. Для целей определения кадастровой стоимости методами массовой оценки объекты недвижимости объединяются в группы и подгруппы (при необходимости) в соответствии с Методическими указаниями. Кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется в рамках каждой из групп (подгрупп). В рамках одной группы (подгруппы) должны быть использованы одни и те же подходы и методы, а также критерии взвешивания полученного результата.

В пункте 9.2.2 Методических указаний установлено, что для целей определения кадастровой стоимости земельные участки группируются в соответствии с кодами расчета видов использования независимо от категории земель на 14 основных сегментов в соответствии с приложением N 1 к Методическим указаниям.

Как установлено судами, спорный земельный участок относится к сегменту 6 "Производственная деятельность", что не оспаривается сторонами.

К земельным участкам производственной деятельности для целей Методических указаний относятся коды расчета видов использования земельных участков, в том числе 06:090; 07:010; 07:011; 07:012; 07:013; 07:014; 07:015 (пункт 9.2.2.5.1).

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки Почепского городского поселения, утвержденных решением Совета народных депутатов города Почепа от 15 ноября 2012 года N 193, данный земельный участок расположен в зоне ПК-1 Зона производственных и коммунально-складских объектов, которая определена для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, обеспечивающих их функционирование объектов инженерной и транспортной инфраструктур, а также для размещения санитарно-защитных зон таких объектов.

К основным видам разрешенного использования данной зоны относятся в том числе: отдельные виды промышленности, склады, железнодорожный транспорт.

На спорном земельном участке расположены: сооружение с кадастровым номером N, назначение железнодорожного транспорта, наименование "путь подъездной и повышенный тупик"; нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 166, 4 кв. м, наименование "административное здание"; нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 317, 8 кв. м, наименование "одноэтажное здание". В состав здания с кадастровым номером N входят "помещения" площадью 143 кв. м, относящиеся к основной площади здания и подсобные помещения площадью 23, 4 кв. м. Из технического паспорта на нежилое здание с кадастровым номером N следует, что оно имеет назначение "мастерская", в состав здания согласно экспликации входят помещения с наименованием "мастерская", площадью 202, 4 кв. м, "помещения", площадью 115, 4 кв. м.

Указанные объекты недвижимости используются собственником по назначению.

Таким образом, установив, что применение кодов расчета вида использования 07:012 или 07:013 не приведет к изменению (уменьшению) кадастровой стоимости спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласилась апелляционная инстанция, об отсутствии правовых снований для удовлетворения административного искового заявления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что данный отказ не исключает для административного истца возможности оспаривания результатов кадастровой стоимости объекта недвижимости иными способами, установленными действующим законодательством.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены состоявшихся по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брянского областного суда от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумцева Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи