Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8а-31182/2021[88а-29420/2021]

Дело N 9а-274/21

N88а-29420/2021

г. Саратов 23 ноября 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Елыжева А.Е. на определение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2021 года по административному материалу по административному исковому заявлению Елыжева А.Е. к прокуратуре Нижегородской области, начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативной деятельностью Чижкину Д.В, первому заместителю прокурора Нижегородской области Рехтину В.Д, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителю начальника управления по надзору управления за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Курбатову А.В, старшему прокурору отдела управления по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Миронову Н.Н. о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отсутствии мотивированного ответа, объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Елыжев А.Е. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Нижегородской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении жалоб, в непринятии решения в форме постановления по жалобам, поданным в порядке 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от 23 ноября 2020 года, 13 января 2021 года, 17 февраля 2021 года, 13 марта 2021 года, 22 марта 2021 года, 16 апреля 2021 года, в которых ставился вопрос о незаконности постановления о передаче материала по подследственности в Канавинский РОСП ФССП России по Нижегородской области, бездействия оперуполномоченного отделения N 2 отдела ЭБиПК Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду лейтенанта полиции Серкина А.А. по направлению решения в течение 24 часов с момента его принятия, непроведению полной проверки, неисполнению предписания прокуратуры области об опросе лиц, отсутствию оценки действиям Шпагина А.В, Кузина Д.В, Медовой А.А, Кормакова А.В, Дильмухамедова И.А. по преднамеренному неисполнению договорных обязательств на предмет признаков состава преступления, непринятию решения в форме постановления по жалобе в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Также просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры Нижегородской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации по непредставлению мотивированного ответа на поставленные вопросы, по необъективному и несвоевременному рассмотрению указанных жалоб, нарушению требований части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", частей 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"; возложить на прокуратуру Нижегородской области, Генеральную прокуратуру Российской Федерации обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения жалоб в соответствии с положениями действующего законодательства.

Определением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2021 года, в принятии административного иска отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

11 октября 2021 года Елыжевым А.Е. подана кассационная жалоба через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода, поступившая в Первый кассационный суд общей юрисдикции 28 октября 2021 года, в которой он ставит вопрос об отмене судебных актов и разрешении вопроса о принятии административного иска к производству суда первой инстанции. Указывает, что выводы судебных инстанций ошибочны, основаны на неверном применении норм процессуального права и неверной оценке характера и оснований заявленных требований; отказ в принятии поданного им административного иска нарушает его право на судебную защиту и доступ к правосудию.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал по административному иску Елыжева А.Е, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному материалу судами допущены такого рода нарушения.

Как следует из административного материала, 22 октября 2019 года от Елыжева А.Е. в полицию поступило заявление о возможных мошеннических действиях со стороны представителей ООО "Строй-Спектр", с которым Елыжевым А.Е. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, и неисполнении судебного решения о взыскании с ООО "Герда" в пользу Елыжева А.Е. денежных средств, зарегистрированное в КУСП N 31998.

По результатам проведенной по указанному заявлению проверки постановлением оперуполномоченного отделения N 2 отдела ЭБиПК Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду лейтенанта полиции Серкина А.А. от 21 октября 2020 года материал проверки КУСП N 31998 от 22 октября 2019 года передан по подследственности в Канавинский РОСП ФССП России по Нижегородской области для принятия решения по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту неисполнения ООО "Герда" судебного решения о взыскании в пользу Елыжева А.Е. денежных средств.

5 ноября 2020 года в ОП N 2 УМВД России по г. Нижнему Новгороду поступило дополнительное заявление Елыжева А.Е, зарегистрированное в КУСП N 33201, которое также было направлено в Канавинский РОСП ФССП России по Нижегородской области для приобщения к ранее направленному КУСП N 31998 от 22 октября 2019 года.

На указанное постановление и действия (бездействие) сотрудников полиции Елыжевым А.Е. в прокуратуру Канавинского района г. Нижнего Новгорода была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой исполняющим обязанности заместителя прокурора Канавинского района г. Нижнего Новгорода принято постановление от 5 ноября 2020 года.

Не согласившись с постановлением исполняющего обязанности заместителя прокурора Канавинского района г. Нижнего Новгорода, Елыжев А.Е. подал жалобу прокурору Канавинского района г. Нижнего Новгорода. Постановлением прокурора Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2020 года в удовлетворении жалобы Елыжева А.Е. отказано.

Впоследствии Елыжевым А.Е. были поданы жалобы в прокуратуру Нижегородской области и Генеральную прокуратуру Российской Федерации, должностными лицами которых заявителю были даны ответы.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции, с выводами которого согласился судья областного суда, исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку административным истцом оспариваются действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры, связанные с нарушением применения норм уголовно-процессуального права по уголовному делу, в связи с чем проверка законности этих действий (бездействия) может осуществляться исключительно в порядке уголовного, а не административного судопроизводства.

С такими выводами судей нижестоящих судебных инстанций нельзя согласиться, поскольку судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (часть 2).

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4).

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, установлена статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункт 2).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулирует Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливающий также порядок их рассмотрения названными органами и должностными лицами

Положения этого закона распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1).

Одним из таких федеральных законов является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяющий порядок уголовного судопроизводства и закрепляющий в главе 16 (статьи 123 - 127) процедуру обжалования действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, включая прокурора.

Прокурор, как это определено в части 1 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной названным кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Полномочия прокурора в ходе досудебного производства установлены частью 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в том числе право отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя (пункт 6).

Согласно статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Федеральный законодатель, устанавливая порядок рассмотрения таких жалоб в статье 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурором, руководителем следственного отдела, а в статье 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - судом, предмет обжалования определилодин - процессуальные действия и процессуальные решения, то есть участники уголовного судопроизводства, а также иные лица самостоятельно определяют в каком порядке обращаться с жалобой.

При этом статья 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возлагая на прокурора обязанность по результатам рассмотрения жалобы вынести постановление о полном или частичном ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении, не предусматривает возможность обжалования такого постановления в порядке названной статьи, сделав исключение в отношении дознавателя и следователя, которые в случаях, предусмотренных названным кодексом, вправе обжаловать их вышестоящему прокурору.

Исходя из приведенных законоположений в их системном единстве в предусмотренном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке рассматриваются жалобы на решения и действия (бездействие) прокурора, принятые и совершенные им в ходе досудебного производства (уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, пункт 9 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) как участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

По смыслу статей 37 и 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривает прокурор, непосредственно осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Следовательно, жалоба вышестоящему прокурору на постановление нижестоящего прокурора о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении, как не связанная с вопросами осуществления уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не подлежит рассмотрению в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое толкование согласуется с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то предметом обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отношения, связанные с рассмотрением жалоб вышестоящим прокурором, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, положения которой распространяются на все обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения (пункт 2.1).

По настоящему административному материалу оспариваются действия (бездействия) должностных лиц вышестоящих прокуратур по рассмотрению обращений Елыжева А.Е. на принятые по его жалобам в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения должностных лиц прокуратуры Канавинского района г. Нижнего Новгорода. При этом обжалуемые в областную прокуратуру и Генеральную прокуратуру Российской Федерации постановления должностных лиц прокуратуры города, и в суд действия и ответы должностных лиц областной прокуратуры и Генеральной прокуратуры Российской Федерации не связаны непосредственно с вопросами осуществления уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

С учетом приведенного выше правового регулирования, заявленных административным истцом требований, выводы нижестоящих судебных инстанций о том, что процедура рассмотрения спора по настоящему административному материалу, не регулируется нормами административного судопроизводства, являются ошибочными, в связи с чем отказ судов в принятии административного иска Елыжева А.Е. не может быть признан обоснованным.

Несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм процессуального права, повлекло принятие неправильного судебного акта, а, следовательно, определение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2021 года подлежат отмене, а материал по административному исковому заявлению Елыжева А.Е. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Нижегородской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2021 года отменить.

Административный материал по административному исковому заявлению Елыжева А.Е. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Нижегородской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации направить в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова