Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-17210/2021[88-18087/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Козлова ФИО10, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Козлова ФИО11, к ООО "Тонус" о признании оказанных медицинских услуг не соответствующими обязательным требованиям, признании диагноза незаконным и необоснованным, признании указания на постановку на диспансерное наблюдение незаконным, понуждении снять диагноз и внести изменения в медицинскую документацию, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

по кассационной жалобе Козлова ФИО12

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов В.Е, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО14 обратился в суд с иском к ООО "Тонус".

Козлов В.Е. с учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать медицинские услуги, оказанные медицинским работником ООО "Тонус" ФИО6 по диагностике и лечению ФИО1, не соответствующими обязательным требованиям, предусмотренным законом, установленным порядкам, и целям, для которых медицинские услуги используются, признать констатированный медицинским работником ООО "Тонус" ФИО6 диагноз ФИО1 " "данные изъяты"" - незаконным и необоснованным, признать указание в медицинской карте ФИО1 N о постановке ФИО1 на диспансерное наблюдение незаконным, обязать ООО "Тонус" в течение 15-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение по снятию диагноза ФИО1 " "данные изъяты"", внести в медицинскую документацию ФИО1 принятое решение по снятию диагноза ФИО1 " "данные изъяты"", взыскать с ООО "Тонус" в пользу Козлова В.Е.: 1\2 оплаты оказанных ФИО1 медицинских услуг медицинским работником ООО "Тонус" ФИО6 за весь период оказания услуг в размере 227700 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков услуги - отмене "данные изъяты" ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, в размере 227700 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате оплаты за оказанные ФИО1 медицинским работником ООО "Тонус" ФИО6 услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 227700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой возврата 1\2 уплаченной денежной суммы за оказанные ФИО1 услуги медицинским работником ООО "Тонус" ФИО6 в сумме 227700 руб, в размере 20929 руб, взыскать с ответчика в пользу Козлова В.Е. штраф, судебные расходы по оплате письменной консультации специалиста, "данные изъяты" ФИО7 в размере 30900 руб, расходы по оплате судебной экспертизы АНО " "данные изъяты"" в размере 109600 руб.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 17 января 2020 года иск был удовлетворен частично, признан выставленный ООО "Тонус" ФИО15. диагноз " "данные изъяты"" незаконным, возложена на ООО "Тонус" обязанность в течение 15 дней с даты вступления в законную силу решения снять диагноз " "данные изъяты"", установленный ФИО16, внести соответствующие изменения в его медицинскую документацию. Постановлено взыскать с ООО "Тонус" в пользу Козлова В.Е. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 109600 руб, по получению письменного заключения специалиста в размере 30900 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 7 июля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 7 июля 2020 года, постановлено решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 17 января 2020 года уточнить, добавить во второй абзац резолютивной части решения слова: "по состоянию на 2013 год", изменить решение в части суммы взыскания расходов на проведение экспертизы, взыскать в пользу Козлова В.Е. с ООО "Тонус" 54800 руб. за проведение экспертизы, отказать Козлову В.Е. во взыскании с ООО "Тонус" затрат по получению заключения специалиста в сумме 30900 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 7 июля 2020 года было отменено в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 года решение суда первой инстанции было изменено в части размера расходов по оплате судебной экспертизы, отменено в части взыскания расходов по оплате услуг специалиста. В отмененной, измененной части принято новое решение, которым взысканы с ООО "Тонус" в пользу Козлова В.Е. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54800 рублей, во взыскании с ООО "Тонус" в пользу Козлова В.Е. расходов по оплате заключения специалиста в размере 30900 рублей отказано.

В кассационной жалобе Козлов В.Е. просит апелляционное определение от 2 марта 2021 года отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции по вопросу разрешения судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ООО "Тонус" на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 4 октября 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "данные изъяты"".

Согласно заключению судебной экспертизы АНО " "данные изъяты"" от 3 декабря 2019 года, при оказании медицинских услуг несовершеннолетнему ФИО1, в ООО "Тонус" врачом ФИО6 были допущены нарушения при диагностике, лечении, степени достижения запланированного результата, ведении медицинской документации. Однозначно ответить на вопрос о негативном влиянии на здоровье несовершеннолетнего ФИО1 допущенных при его лечении нарушений без очного всестороннего освидетельствования ФИО1 не представляется возможным. Не обследовав подэкспертного, нельзя установить (в случае их наличия) тех болезненных изменений "данные изъяты", к которым привели врачебные воздействия, оказываемые на него в ООО "Тонус". Описания состояний подэкспертного, проводимые иными врачами (кроме врачей "Тонус"), например, в ходе проведения комплексной судебной "данные изъяты" от 1 июня 2018 года, не могут быть использованы в полной мере. "данные изъяты" состояние подэкспертного является отражением экспертной направленности и во многом зависит от целей проводимого исследования (задаваемых вопросов). Поскольку при проведении упомянутой экспертизы перед экспертами ставились иные вопросы, использовать ее результаты ("данные изъяты" состояние подэкспертного) для полноценного однозначного ответа на данный вопрос нельзя. Даже при проведении ФИО1 повторной очной комплексной судебной "данные изъяты" однозначно ответить на поставленный вопрос будет также невозможно. Помимо лечения в ООО "Тонус", ФИО1 получал лечение у "данные изъяты" РКЦ МПС "Росток", КПБ N г. Н.Новгорода и др. В силу чего невозможно определенно сказать, какие именно изменения в "данные изъяты" состоянии подэкспертного возникли у него от медицинских вмешательств, полученных в ООО "Тонус".

Судами был установлен факт преждевременной постановки несовершеннолетнему ФИО1 диагноза " "данные изъяты"".

Как следует из кассационной жалобы, заявитель указывает только на свое несогласие с распределением судебных расходов судом апелляционной инстанции. Иных доводов кассационная жалоба не содержит, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в определении от 2 марта 2021 года иные обстоятельства и не выступали. Другие судебные акты по делу не обжалуются.

Истцом было заявлено о взыскании расходов по оплате письменной консультации специалиста, "данные изъяты" ФИО7 в размере 30900 руб.

Также истцом была оплачена проведенная по делу по его ходатайству судебная экспертиза АНО " "данные изъяты"" "адрес" в размере 109600 руб.(107100 руб. + 2500).

По правилам ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Козловым В.Е. были заявлены требования как неимущественного, так и имущественного характера, требования удовлетворены частично. Как следует из материалов дела, судебная экспертиза назначалась для выяснения юридически значимых обстоятельств как по неимущественным, так и по имущественным требованиям. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции посчитал правомерным применить принцип пропорциональности распределения судебных расходов. С учетом характера спора и заявленных требований расходы на судебную экспертизу были разделены между сторонами пополам.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов по оплате консультации специалиста, "данные изъяты" ФИО7, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное доказательство само по себе не использовалось судом при вынесении решения об удовлетворении части исковых требований, а несение расходов по его получению не являлось необходимым. Данный специалист указал на целесообразность проведения амбулаторной комплексной "данные изъяты" с целью оспаривания диагноза " "данные изъяты"", установленного "данные изъяты" ФИО6 Расходы же по проведению судебной экспертизы были судом распределены с учетом результатов рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: