Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-20178/2021[88-19740/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристовой Н.А. к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации

по кассационной жалобе Аристовой Н.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Аристова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указано, что Аристова Н.А. как собственник 75/100 долей жилого дома, площадью 96, 1 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в целях оформления права общей долевой собственности на находящийся в фактическом пользовании при жилом доме земельный участок площадью 1 322 кв.м обратилась в администрацию городского округа с заявлением о предоставлении Государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельный участков, государственная собственность на которые не разграничена".

В ответе администрация Сергиево-Посадского городского округа "адрес" за N N от ДД.ММ.ГГГГ указала, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, с категорией земель "земли лесного фонда", что недопустимо при формировании испрашиваемого земельного участка. Кроме того, заявителем не представлено документальное подтверждение права на бесплатное предоставление испрашиваемого земельного участка; заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в общую долевую собственность подано не всеми сособственниками жилого дома.

Полагая, что отказ администрации Сергиево-Посадского городского округа "адрес" является незаконным, просила суд признать за ней право на 75/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 322 кв.м, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", в порядке бесплатной приватизации, а за администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области признать право на 25/100 долей в праве общей долевой собственности на испрашиваемый земельный участок.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 января 2021 г. исковые требования Аристовой Н.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аристовой Н.А. содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что согласно техническому паспорту ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" являлись ФИО1 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ - 25/100 долей; ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 1/2 доля "адрес"; ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 1/2 доля "адрес"; ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 24/100 долей. Фактически при доме имелся земельный участок площадью 1 322 кв.м.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 г. по гражданскому делу N 2-1475/2015 утверждено мировое соглашение, по которому ФИО4, приняв наследство после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, передала Аристовой Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром 14 марта 2014 г, принадлежащие 25/100 долей, обгоревшего жилого дома площадью застройки 96, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 августа 2016 г. по гражданскому делу N 2-2597/2016 утверждено мировое соглашение, по которому "адрес", указанного выше жилого дома с кадастровым номером "адрес", признана 26/100 долями, обгоревшего жилого дома по адресу: "адрес" на основании заключенных договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ За Аристовой Н.А. признано право собственности на 24/100 долей обгоревшего жилого дома на основании договора купли-продажи доли дома от 29 декабря 2000 г.; жилое помещение площадью 19, 80 кв.м, указанного выше жилого дома в размере 25/100 долей, признано на праве собственности за городским поселением "адрес".

Право собственности Аристовой Н.А. на 75/100 и право "адрес" на 25/100 долей жилого дома, площадью 96, 1 кв.м, зарегистрировано в установленном законом порядке.

В целях оформления права общей долевой собственности на находящийся в фактическом пользовании при жилом доме земельный участок площадью 1 322 кв.м, истец обратилась в администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении Государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Согласно решению администрации Сергиево-Посадского городского округа "адрес" N N от ДД.ММ.ГГГГ, испрашиваемый истцом земельный участок расположен в границах земельного участка площадью 49 948 050 кв.м с кадастровым номером N с категорией земель "земли лесного фонда", что недопустимо при формировании испрашиваемого земельного участка.

Согласно письму ФГБУ "Рослесинфорга" от ДД.ММ.ГГГГ N, письменному отзыву Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 1 322 кв.м при жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" полностью расположен на землях лесного фонда "адрес". Ориентировочная площадь наложения земельного участка составляет 1 322 кв.м. Граница земельного участка лесного фонда соответствует материалам лесоустройства и установлена в соответствии с действующим законодательством.

Заключением кадастрового инженера ФИО9, содержащегося в материалах межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что земельный участок площадью 1 322 кв.м, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером N, имеет общее местоположение с земельным участком с кадастровым номером N, который является лесным участком.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 11.9, 15, 35, 39.1, 39.2, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 60.2 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что граница общего земельного участка под жилым домом не установлена, земельный участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет. Правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на пользование указанным земельным участком в испрашиваемой площади в материалы дела не представлены. Регистрация права собственности Аристовой Н.А. на 75/100 долей жилого дома, а не квартиры в жилом доме, расположенного на спорном земельном участке, произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, запись N-з, с учетом судебных постановлений вступивших в законную силу 26 ноября 2015 г. и 7 сентября 2016 г, то есть уже после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, положения пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", положения статьи 60.2 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не распространяются на сложившиеся правоотношения в этой части. Согласие второго совладельца жилого дома на участие в приватизации земельного участка не получено. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие вещного права на земельный участок нарушает ее права.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными, а доводы кассационной жалобы не обоснованными.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводов судов не опровергают.

По существу, доводы кассационной жалобы свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аристовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи